Решение № 12-112/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/17


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Кузнецова Ольга Николаевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев административное дело по жалобе защитника начальника Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 ча – Шарыпова Д. В.

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ начальник Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ) рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Шарыпов Д.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует тем, что региональный государственный жилищный надзор за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах относится к компетенции государственной жилищной инспекции Архангельской области, а не к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем обращение граждан обоснованно перенаправлено в уполномоченный орган. Полагает, что ФИО1 не допущены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шарыпов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мигасюк А.А. в ходе рассмотрения жалобы полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его надлежит оставить без изменения.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, занимая должность начальника Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас», нарушил положения части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), которое выразилось в том, что коллективное обращение граждан по существу не рассмотрено, ответ на него не дан.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что жильцы .... .... обратились в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с заявлением по вопросу правильности определения размера и начисления платы за коммунальные услуги.

Котласской межрайонной прокуратурой Архангельской области указанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ направлено в МО «Котлас».

__.__.__ в Управление городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» поступило указанное письменное обращение жильцов .... по вопросу правильности определения размера и начисления платы за коммунальные услуги, в котором они просили проверить правильность начисления платы за электроэнергию.

Данное заявление __.__.__ начальником Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. Ответ по существу заявления не дан.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Наличие выявленного в Управлении городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» нарушения требований Закона N 59-ФЗ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 6, 7 ст. 37 Устава муниципального образования «Котлас» администрация МО «Котлас» является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, в структуру которого могут входить отраслевые органы, в том числе, обладающие статусом юридического лица.

В силу пункта 3 раздела 1 Структуры администрации МО «Котлас», утвержденной решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 09 октября 2013 года № 1-н, п.п. 1, 5, 9 Положения об Управлении городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 28 ноября 2013 года № 20-н, Управление городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (далее - Управление) является отраслевым органом администрации МО «Котлас» со статусом юридического лица, учреждено с целью решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, касающихся жизнеобеспечения населения МО «Котлас» в части жилищно-коммунальной сферы, дорожного хозяйства, благоустройства и экологии.

Распоряжением администрации МО «Котлас» от __.__.__ №-к на должность начальника Управления с __.__.__ назначен ФИО1 ч.

На основании раздела 5 (п.п. 36-38) Положения об Управлении городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас», утвержденного решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 28 ноября 2013 года № 20-н, начальник Управления возглавляет его, представляет интересы Управления без доверенности, подписывает договоры от имени Управления, назначает и освобождает от должности муниципальных служащих Управления, несет персональную ответственность за деятельность Управления.

Таким образом, начальник Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном образовании «Котлас».

Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Начальник Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1, в указанной части ненадлежащим образом исполняя возложенные на него функции по руководству деятельностью Управления, необходимых мер для выполнения требований Закона о порядке рассмотрения обращений не принял, своевременное направление заявителям письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов подчинёнными ему лицами не проконтролировал.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 1.1. статьи 20 ЖК РФ установлено, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Областного закона от 24 сентября 2012 года № 543-33-03 «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля» предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и областными законами в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента взаимодействия государственной жилищной инспекции Архангельской области с органами муниципального жилищного контроля при организации и осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 01 октября 2013 года № 454-пп, инспекция и органы муниципального жилищного контроля самостоятельно определяют цели, объемы, сроки и формы проведения проверок, исходя из следующего разграничения полномочий по организации и осуществлению регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля:

1) инспекция осуществляет государственный жилищный надзор в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при использовании жилищного фонда независимо от его форм собственности;

2) органы муниципального жилищного контроля осуществляют муниципальный жилищный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан при использовании муниципального жилищного фонда;

3) исключительно инспекция осуществляет:

контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами;

контроль за деятельностью специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора).

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Котлас», квартиры .... являются муниципальными жилыми помещениями, включены в реестр муниципального имущества МО «Котлас» (л.д. 15).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в связи с тем, что часть жилых помещений дома, жильцы которого обратились с рассматриваемым заявлением на предмет правомерности установления размера платы за жилищные услуги, являются жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, рассмотрение указанного обращения относилось к компетенции органов муниципального жилищного контроля в отношении муниципальных жилых помещений.

На основании изложенного, поскольку рассмотрение обращения жильцов .... по вопросу правильности определения размера и начисления платы за коммунальные услуги относилось к компетенции Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» в рамках осуществления последним муниципального жилищного контроля, оно в нарушение положений части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ не было рассмотрено по существу в установленный срок.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 и его защитника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ча – Шарыпова Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья О.Н.Кузнецова