Решение № 12-109/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019

УИД 42MS0092-01-2018-000094-28


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 июня 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <...>,

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области обратилась ФИО1 с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые нарушения закона, не приняты во внимание недоказанность вины последней и обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу.

В своей жалобе ФИО1 указала, что при вынесении постановления мировой судья принял недопустимые доказательства, полученные с нарушением законодательства, а именно направление ее на медицинское освидетельствование произведено должностным лицом в отсутствии двух понятых, при составлении протоколов ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным законодательством, не была вручена копии протоколов, подписать которые ей не было предложено, не был опрошен свидетель ФИО2, который мог дать показания по обстоятельствам дела.

Также, в своей жалобе ФИО1 указала, что автомобилем 19.04.2018 она не управляла, а когда подъехали сотрудники ГИБДД она сидела в автомобиле с заглушенным двигателем, никуда не ехала.

Кроме того, считает, что постановление мирового судьи необходимо признать незаконным, поскольку оно вынесено без надлежащего извещения ее о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушены права последней на защиту.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что 19.04.2018, в 02 часа 00 минут, напротив дома № 11 по пр. Ленина, г. Прокопьевска, Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным знаком «<...>» с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от 19.04.2018 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 19.04.2018 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 19.04.2018 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <...> от 19.04.2018 (л.д. 6), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7), видеозаписью (л.д. 8).

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 19.04.2018 (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <...> от 19.04.2018 (л.д. 6), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 8).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, последняя ничего не заявляла.

Также, судья учитывает, что ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетней, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должна знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к ней сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении нее протоколов.

Мировой судья, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обжалуемом постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях последней объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы последней о ненадлежащем извещении ее о времени, дате и месте рассмотрения дела судья признает несостоятельными, поскольку мировым судьей дважды направлены судебные повестки о рассмотрении дела 14.05.2018, в 12 часов 00 минут, и 13.06.2018, в 10 часов 30 минут, по месту проживания ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных документах,- <...> (л.д. 11-14).

Между тем, указанные почтовые отравления возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс