Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-3388/2018;)~М-1827/2018 2-3388/2018 М-1827/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-104/2019

Дело № 2-104/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-002330-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Гончаровой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика УПФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное) – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УПФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №; включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником судового цеха № Красноярского судостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником судового цеха № ООО «Сибирский судостроительный завод им. Побежимова», назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, в связи с тем, что отработал в тяжелых и вредных условиях труда в цехе 3 на Красноярском судостроительном заводе и ООО «Сибирский судостроительный завод им. Побежимова». Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием страхового стажа на соответствующих видах работ. Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в указанный период времени он работал внутри отсеков судов, где выполнял монтаж, демонтаж и ремонт силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов, в связи с чем, данная работа предусмотрена Списком № производств профессий и должностей показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 154), судебное извещение получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 164), доверил представление своих интересов представителю ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), который в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что отсутствие занимаемой истцом должности в Перечнях рабочих мест работодателя и сведений о льготном характере работы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в связи с неисполнением работодателя своих обязанностей по их предоставлению не могут влиять на пенсионные права ФИО2 Кроме того, льготный характер работы истца подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, совместно работающих с истцом в спорный период, занимающих аналогичную с ним должность, которым пенсионным оранном назначена досрочная страховая пенсия (л.д. 217-218).

Представитель ответчика УПФ (ГУ) РФ в <адрес> (межрайонное) – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не был занят в период работы на Красноярском судостроительном заводе и ООО «Сибирский судостроительный завод им. Побежимова» в должности слесаря-монтажника судового в течение полного рабочего дня на работах исключительно внутри отсеков судов, что подтверждается, представленным работодателем Перечнем рабочих мест, дающих право на досрочное назначение пенсии, где занимаемая истцом должность отсутствует. Кроме того, на ИЛС застрахованного лица спорные периоды работы истца представлены общим стажем без кода особых условий труда, а показаниями свидетелей характер работ в силу действующего законодательства не подтверждается, при этом допрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелям досрочная страховая пенсия назначена на основании выданной им работодателем уточняющей справке о работе как раз в особых условиях труда, тогда как истца таковая работодателем выдана не была. (л.д.88-90).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом и своевременно извещенного о рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 и ч. 3 с. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № издан Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

В соответствии с указанным Порядком подтверждению подлежат периоды работ с вредными условиями труда, работы с тяжелыми условиями труда.

При определении вида работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, в данном случае, применяется «Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

К числу профессий, указанных в данном Списке №, относятся слесари всех наименований и такелажники судовые, занятые на ремонте оборудования внутри отсеков судов и цистерн (пункт 3 раздела XIV Металлообработка, позиция 2150300а-18451).

Таким образом, возможность включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорного периода работы истца в должности слесаря-монтажника судового обусловлена выполнением работ внутри отсеков судов в течение рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УПФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником судового цеха № Красноярского судостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником судового цеха № ООО «Сибирский судостроительный завод им. Побежимова», назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в спорные периоды истец работал в должности слесаря-монтажника судового, указанного в Списке №, при этом доказательства его занятости в условиях, предусмотренных данным Списком: в течение полного рабочего дня на работах исключительно внутри отсеков судов не представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> с заявлением для назначения досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 39-40).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (л.д. 44-47).

Не приняты к зачету период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника судового в цехе № на Красноярском судостроительном заводе и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника судового цеха № в ООО «Сибирский судостроительный завод им. Побежимова» по тем основаниям, что в соответствии со Списком 2 раздела XIV «Металлообработка» п. 3 «Котельные, судокорпусные и судоремонтные работы» позиция (20150300а-1753б), право на досрочное назначение пенсии имеют рабочие, занятые на монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов. При этом документальное подтверждение работы истца слесарем-монтажником судовым при монтаже, демонтаже и ремонте силовых установок, механизмов и систем к ним, валопроводов и трубопроводов внутри отсеков судов не подтверждено, в связи с ликвидацией предприятия справки, уточняющие льготный характер работы не представлены, архивных документах, сведения, подтверждающие льготный характер работы отсутствуют, в наблюдательном деле предприятия в Перечне профессий и должностей по цеху № за спорный период должность слесаря-монтажника судового в цехе № к льготным профессиям не относится, на ИЛС застрахованного лица спорные периоды представлены общим стажем без кода в особых условиях труда.

Так, из трудовой книжки серия АТ-II № истца следует, что ФИО2 работал на Красноярском судоремонтном заводе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика слесаря-монтажника судового монтажно-сдаточного ц/у 3, с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен первый разряд слесаря-монтажника судового цеха № (запись под №№,14). При этом в трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: считать запись под п. №№, 14 – слесарь-монтажник судовой занятый работой на установке главных двигателей валопровода и монтаже трубопроводов внутри отсеков. С ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен второй разряд слесаря монтажника судового занятого работой на установке главных двигателей валопроводов и монтаже трубопроводов внутри отсеков судов, ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая специальность электросварщика ручной сварки первого разряда цеха №, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд слесаря-монтажника судового, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря-монтажника судового в цехе №, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д. 52-57).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО2 (л.д. 48-51) работодателем Красноярским судостроительным заводом представлены сведения о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника и слесаря-монтажника судового общим стажем, а периоды работы в должности слесаря-монтажника судового, занятого работой на установках главных двигателей трубопроводов в особых условиях труда с кодом: ЗП12Б/позиция (20150300а-1753б). Кроме того, работодателем ООО «Сибирский судостроительный завод им. Побежимова» (после реорганизации) сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены общим стажем.

Из подробного изучения и разбора материалов наблюдательного дела следует, что на Красноярском судостроительном заводе согласно Перечня профессий и должностей применительно к конкретным местным условиям, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях по Спискам № и № указаны за 1982-1986 годы по Списку № в подразделении № слесарь-монтажник судовой, трубопроводчик на установке главных двигателей, валопроводов и монтаж трубопроводов внутри отсеков судов (л.д. 145-150).

При этом Красноярский судоремонтный завод на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был переименован в красноярскую Ремонтно-эксплуатационную базу флота (КРЭБ флота). ДД.ММ.ГГГГ Красноярская РЭБ флота переименована в Красноярский судоремонтный завод (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №р). ДД.ММ.ГГГГ Красноярский судоремонтный завод переименован в ДАО «Красноярский судоремонтный завод». ДД.ММ.ГГГГ ДАО «КСРЗ» переименован в ОАО «КСЗ», ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КСРЗ» переименован в АО №КСРЗ» (л.д. 65 оборотная сторона).

Также в материалах наблюдательно дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №Р, из которого следует. Что на основании договора купли-продажи предприятия собственником ОАО «КСРЗ» является ООО «Сибирский судостроительный завод им. ФИО7». в приказе указано о сохранении трудовых договоров с работниками и их переводе на новые условия оплаты труда (л.д. 168). Кроме того, в письме адресованном в 2003 году генеральным директором ООО «ССЗ» начальнику УПФР в <адрес> указано, что сведения о работниках, трудовые отношения с котороми продолжались после приобретения предприятия, новый собственник сохраняет у себя все технологические процессы, журналы, характеристики работ и др.), подтверждающие условия работы с вредными условиями труда и резюмируя права работников на подтверждение льготного характера работ и учитывая, что указанное право может подтверждаться только документами работодателя, независимо от того, какое лицо ими фактически обладает в настоящее время, считает правомерным выдачу таким работникам справок, подтверждающих льготный характер работ Красноярского судостроительного завода от имени нового собственника (л.д. 169).

При этом из представленных в Перечне рабочих мест, наименование профессий и должностей, занятость на которых, согласно ст. 12 РФ «О государственных пенсиях в РФ» по Спискам № и № на льготное пенсионное обеспечение начиная с момента приобретения предприятия новым собственником за период с 2001 года по 2004 год слесарь-монтажник судовой цеха № не указан, не поименован в данном перечне и сам цех №, тогда как поданы данные в отношении цеха №, цеха №, цеха № и цеха №. Также из наблюдательного дела видно, что например на предприятии на 2003 год было 759 человек, из которых только 75 льготников, на 2004 год 155 человек, из которых 13 льготники. На момент передачи в 2001 году льготных профессий было 10 и количество рабочих 36, в которых должность слесаря-монтажника судового отсутствует (л.д. 196). Кроме того, работодателем составлены поименные списки работников имеющих право на льготные условия назначения пенсии, в которых истец не указан (л.д. 171-216)

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работа истца в спорные периоды в условиях, предусмотренных Списком № раздела XIV «Металлообработка» п. 3 «Котельные, судокорпусные и судоремонтные работы» позиция (20150300а-1753б), достоверными доказательствами не подтверждена.

Доводы стороны истца со ссылкой на работы во вредных условиях труда, выполнении работ на корабле в машинном отделении, в трюмах, которые располагались внутри отсеков судов, не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств его работы в течение полного рабочего дня на работах исключительно внутри отсеков судов, поскольку работодателем особый характер работ и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии подтверждены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, льготный стаж работы истца в спорные периоды и занятость его в условиях, предусмотренных Списком №, предприятием не подтверждены. Кроме того, из материалов наблюдательного дела следует, что на заводе имелись должности, предусмотренные Списком №, так и другие.

Ссылки истца о вредных условиях его труда в спорный период работы в должности слесаря-монтажника судового по Списку № в связи с работой внутри отсеков судов по ремонту оборудования, цистерн, валопроводов, трубопроводов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснял, что работал на Красноярском судоремонтном заводе до 1999 года вместе с истцом в цехе №, где они исполняли различные трудовые обязанности, например устанавливали оборудование, вели трубопроводы, работы в закрытых помещениях вели, при этом по инициативе работодателя ему выдана справка, уточняющая льготный характер работ. А свидетель ФИО5 указал, что в цехе № работало около 100 человек, у каждого из которых были свои обязанности, ему работодателем также выдана справка о льготном характере работы (л.д. 111-112).

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях) определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства работы истца в спорный период в особых условиях - внутри отсеков судов на условиях полного рабочего дня не нашли подтверждения допустимыми доказательствами, в связи с чем, законных оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж и назначения досрочной пенсии ввиду отсутствия специального стажа установленной продолжительности не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником судового цеха № Красноярского судостроительного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем-монтажником судового цеха № ООО «Сибирский судостроительный завод им. Побежимова», назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2019 года.