Апелляционное постановление № 22-2853/2025 от 6 июля 2025 г.

Судья ФИО49 дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО10,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата года рождения.

После доклада судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО9 об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО10 о его законности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан (далее РБ) от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору адрес для направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в порядке ст. 458 УПК РФ для решения вопроса о его передаче компетентным органам Республики Армения.

На данное судебное решение адвокатом ФИО5, действующим в интересах обвиняемого ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность постановления суда. Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что действительно согласно ст. 458 УПК РФ, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Между тем положения указанной статьи в ее буквальном толковании не распространяются на стадию судебного разбирательства. По смыслу указанной нормы закона в ней регулируется механизм международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства на стадии возбуждения и расследования уголовного дела. В данном случае, по мнению автора жалобы, дело должно быть возвращено прокурору, утвердившему обвинительное заключение по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение ст. 247 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого ФИО1, а также что в нарушение ч. 3 ст. 237 УПК РФ судом не решен вопрос о мере пресечения. дата ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное постановление не отменено. Возвращение уголовного дела прокурору означает, что отпала необходимость явки подсудимого в суд на данном этапе, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено дата (т.1 л.д.1), обвинение в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 предъявлено дата (т.9 л.д.94-107).

Прокуратурой адрес уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Ленинский районный суд адрес дата и постановлением Ленинского районного суда адрес от дата (вступившим в законную силу дата) уголовное дело в отношении ФИО6 передано для рассмотрения в Советский районный суд адрес РБ для рассмотрения по существу по тем основаниям, что из тридцати трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, три преступления совершены на территории адрес РБ, остальные - в различных регионах Российской Федерации (т.14 л.д. 117, 183-185).

После поступления данного уголовного дела в Советский районный суд адрес РБ и назначении судебного заседания установлено, что ФИО6 дата депортирован из Российской Федерации в Республику Армения. В связи с невозможностью участия ФИО6 в судебном заседании дата производство по уголовному делу приостановлено (т.14 л.д.203-212).

дата производство по уголовному делу возобновлено, дата вновь приостановлено в связи с объявлением розыска ФИО6 (т.14 л.д.228,231, 232).

дата ФИО1 задержан сотрудниками Эребунийского отдела полиции адрес, однако начальником управления юридической взаимопомощи Министерства юстиции Республики Армения вынесено решение об освобождении обвиняемого ФИО1 из под стражи на основании ч. 2 ст. 55 Конституции Республики Армения и п. «а» ч.1 ст. 57 Минской конвенции, согласно которому выдача не производится, если лицо является гражданином Договаривающейся стороны. Подсудимый ФИО6 является гражданином Республики Армения. Кроме того, согласно законодательству Республики Армения преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, являются преступлениями средней тяжести, что также исключает выдачу последнего (т.15 л.д.3).

Принимая во внимание вышеизложенное Советский районный суд адрес РБ от дата вынес постановление, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено прокурору адрес Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.15 л.д. 9-11).

Апелляционным постановлением от дата постановление Советского районного суда адрес РБ от дата отменено, в связи с отсутствием нарушений процессуального закона, перечисленных в ст. 237 УПК РФ (т. 15 л.д. 73-74).

Постановлением Советского районного суда адрес РБ от дата производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО1 в судебном заседании (т. 15 л.д. 84).

Поскольку согласно ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, то Советским районным судом адрес РБ был направлен запрос начальнику Эребунийского отдела полиции адрес с просьбой оказать содействие в установлении мнения обвиняемого ФИО1 по данному вопросу (т. 15 л.д. 90-91).

Как видно из поступившего ответа обвиняемый ФИО1 отказался от реализации своего права обращения с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (т. 15 л.д.92).

Согласно материалам уголовного дела на неоднократные запросы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой оказать содействие в разрешении вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1 дата заместитель начальника управления правовой помощи и правоохранительного содействия Главного управления международно - правового сотрудничества Генеральной прокуратуры Российской Федерации направил в Советский районный суд адрес РБ письмо с предложением уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 передать прокурору для решения вопроса в порядке ст. 458 УПК РФ (т. 15 л.д.97).

Постановлением Советского районного суда адрес РБ от дата производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено (т.15 л.д.101) и постановлением от дата уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору адрес для направления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о его передаче компетентным органам Республики Армения.

В соответствии со ст. 458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории РФ иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории РФ, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной дата (с учетом информации от дата о вступлении в силу Конвенции, подписанной в адрес дата) участниками которой с дата являются, в том числе, Российская Федерация и адрес предусмотрена обязанность каждой Договаривающейся Стороны по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

Из материалов дела видно, что обвиняемый ФИО1, являясь гражданином Республики Армении, постоянно зарегистрированным в адрес (Хохох ДОН) адрес (т.9 л.д.59, т.15 л.д.90-91), после направления дела в Советский районный суд адрес РБ депортирован из Российской Федерации в Республику Армения дата.

Факт нахождения его в настоящее время за пределами Российской Федерации, подтверждаются официальными данными, поступившими из компетентных органов, как Российской Федерации, так и Республики Армении.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит норм, позволяющих рассмотреть уголовное дело о преступлении средней тяжести в отсутствие подсудимого, а соответствующего ходатайства, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК РФ, от ФИО7 не поступало, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения данного уголовного дела на территории РФ и по этой причине обоснованно возвратил дело прокурору для передачи его в порядке ст. 458 УПК РФ в Генеральную прокуратуру в целях решения вопроса о направлении дела в компетентные органы Республики Армении для осуществления уголовного преследования ФИО1

Принятое судом решение соответствует целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ. Необходимым условием принятия решения об этом является установление факта нахождения обвиняемого ФИО1 на территории Республики Армения. Данное обстоятельство установлено на основании официальных сообщений компетентных органов этого государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения и вынесении постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

Довод адвоката о том, что направляя уголовное дело в Генеральную прокуратуру РФ, судом первой инстанции не решен вопрос о мере пресечения, является несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела постановлением Советского районного суда адрес от дата производство по уголовному делу приостановлено, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. Постановлено при задержании ФИО1 избрать меру пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ (т.14 л.д.232).

Из материалов уголовного дела видно, что данное постановление в части производства розыскных действий исполнено. Решен вопрос и о мере пресечения – решением начальника управления юридической взаимопомощи Министерства юстиции Республики Армения обвиняемый ФИО1 освобожден из под стражи на основании ч.2 ст. 55 Конституции Республики Армения и п. «а» ч.1 ст. 57 Минской конвенции (т.15 л.д.3).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку вопрос о мере пресечения будет решен тем судом, которому будет направлено дело Генеральной Прокуратурой Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись ФИО8