Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-3138/2018;)~М-1460/2018 2-3138/2018 М-1460/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело №2-105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ларус Магистраль», ООО «Кредо» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои исковые требования тем, что <дата> им был приобретен а/м марки .... Продавцом по договору выступало Общество с ограниченной ответственностью «Ларус Магистраль». Между ними был заключен договор купли-продажи от <дата>, по которому к истцу перешло право собственности на указанный автомобиль с момента подписания договора и акта приема-передачи - <дата>. Расчёт был произведен и автомобиль был передан истцу в тот же день вместе с паспортом транспортного средства. Согласно п.2.3. договора на момент заключения договора автомобиль не был никому продан, заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запретом) не состоял. Проверка в ГИБДД это подтвердила. Однако, обратившись для регистрации указанного транспортного средства по своему месту жительства в ГИБДД Костромской области, истцу стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, о чем ему была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением, из которой следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. При этом дата наложения запрета обозначена <дата>, что следует из той же карточки. Закон связывает переход права собственности на имущество с моментом передачи вещи. Договор купли-продажи состоялся <дата> и был исполнен сторонами. Соответственно, к моменту наложения запрета на регистрационные действия, истец являлся законным и добросовестным собственником автомобиля. Полагает, наложение запрета на регистрационные действия к нему, как добросовестному приобретателю и собственнику, не имеет никакого отношения, нарушает оборотоспособность вещи, а также его права и законные интересы, как собственника имущества на владение, пользование и распоряжение им, гарантированные ч.1 ст. 209 ГК РФ. Соответственно, распространение на истца негативных последствий, ограничивающих оборотоспособность приобретенного им имущества и препятствующих реализовать его законные права собственника, - является необоснованным. Указывает также, что он не может и не должен нести ответственность за несвоевременное наложение обеспечительных мер, поскольку на момент их наложения являлся законным и добросовестным собственником автомобиля в течение более чем одного месяца. О факте наложения запрета на регистрационные действия истцу стало известно в момент обращения в орган ГИБДД по месту жительства. На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о наложении им обеспечительных мер истцу стало известно лишь <дата>, в момент обращения в орган ГИБДД по месту жительства; признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., и снять запрет на регистрационные действия (освободить имущество из-под ареста).

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили освободить автомобиль марки ... от запрета на совершение регистрационных действий (ареста), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. Уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснил, что о продаже ООО «Ларус магистраль» автомобиля он случайно узнал от своего знакомого. При обращении в адрес указанной организации ему подтвердили факт продажи автомобиля, который он осмотрел. После заключения договора купли-продажи, автомобиль был передан истцу, а он в свою очередь внес в кассу организации наличные денежные средства за него. Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии. В связи с чем в день передачи автомобиля отбуксировал его в автосервис к своему знакомому. После чего стал его ремонтировать собственными силами, для чего приобретал запчасти. Позднее обратился в ГИББД с целью внесения изменений в регистрационные сведения о собственнике транспортного средства. Однако в этом ему было отказано, поскольку судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия. На момент заключения договора ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Имелись сведения о двух запретах на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Однако они были сняты.

Представители ответчиков ООО «Ларусс магистраль», ООО «Кредо», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Кредо» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сделку купли-продажи автомобиля мнимой, имеющей своей целью исключительно избежать обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица ООО «Трансметалл» в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 в судебном заседании не присутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Ларус Магистраль» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ...

Договор заключен в простой письменной форме.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-СД предметом исполнения, которого является взыскание с ООО «Ларус Магистраль» в пользу ООО «Кредо» задолженности в размере 365576,44 руб.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В дальнейшем данное исполнительное производство было объединено в сводное. В рамках уже сводного исполнительного производства также выносились аналогичные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом был представлен договор купли-продажи от <дата>, акт приема – передачи транспортного средства от <дата>, в соответствии с которыми истец (покупатель по договору) принял и оплатил транспортное средство марки ... у ответчика ООО «Ларус Магистраль» (продавца по договору). Стоимость транспортного средства составила 130000 рублей. Оплата суммы истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

На момент производства ареста (а именно с <дата>) и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области и зарегистрировано за ООО «Ларус Магистраль».

Истец в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился. В МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области он обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с переменой собственника автомобиля лишь <дата>. Однако им был получен отказ в осуществлении регистрационных действий, т.к. в отношении автомобиля были приняты вышеуказанные ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Как указывалось ранее в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства истец обратился только по истечении четырех месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, а приходно-кассовый ордер достоверно не подтверждает факт перечисления денежных средств именно на счет ООО «Ларус Магистраль» в указанную дату. Договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит подпись только генерального директора юридического лица, в отсутствии подписи бухгалтера.

Каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Истец также указывал на то, что при приобретении имущества знал о том, что ранее в отношении транспортного средства судебными приставами применялся запрет на регистрационные действия в связи с чем должен был допускать возможность наличия имущественных претензий к продавцу, в том числе относительно спорного имущества, а также возможных ограничениях по его распоряжению.

При этом стоимость транспортного средства на момент заключения договора была явно ниже рыночной. При этом каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля соответствовала его техническому состоянию материалы дела не содержат.

Длительность не обращения истца в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства истец объяснял необходимостью его ремонта. При этом в обоснование производства ремонта транспортного средства истцом какие-либо договоры на оказание таких услуг не представлены. В свою очередь чеки о приобретении запчастей на автомобиль, не свидетельствуют об их приобретении именно для данного автомобиля. Кроме того все они датированы не ранее <дата>, т.е. значительно позже вынесения постановления о запрете на регистрационные действия. Сам по себе ремонт автомобиля не мог являться препятствием для внесения в регистрационные данные сведений о его новом собственнике.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили.

В соответствии с со ст. 170, ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, не влечет возникновение у истца права собственности на автомобиль, при этом истец не праве требовать передачи ему в собственность автомобиля, соответственно оснований для его освобождения от ареста не имеется.

Спорные правоотношения по заявленным истцом требованиям фактически являются правоотношениями по истребованию автомобиля из чужого владения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, вышеуказанный договор купли-продажи не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ООО «Ларус Магистарль» и не влечет возникновение права собственности у истца.

Исходя из того, что истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 постановления о запрете совершения регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «Ларус Магистраль», истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленный истцом договор купли-продажи не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ларус Магистраль», ООО «Кредо» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: