Решение № 2-2679/2019 2-2679/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2679/2019

К делу № 2-2679/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 935 254 руб. 29 коп., в том числе 745 142 руб. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 190 111 руб. 64 коп. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 552 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., зачислив их на счет заемщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>. Однако ежемесячные платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. По состоянию на 30.10.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 05.07.2016 г. по 30.10.2018 г. составила 745 142 руб. 65 коп., в том числе: 616 835 руб. 35 коп. – основной долг, 127 594 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 96 руб. 97 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 6 155 руб. 27 коп., задолженность по неустойке (которую истец полагает возможным снизить на 90 до 615 руб. 53 коп.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредитной карты, состоящий из анкеты-заявления, Индивидуальных условий и Общих условий. Согласно условиям договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 50 годовых, неустойка начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты составляет 20 годовых. Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, однако данные требования не исполнены. По состоянию на 31.10.2018 г., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору за период с 03.03.2017 г. по 31.10.2018 г. составила 198 871 руб. 08 коп., в том числе: 154 487 руб. 48 коп. – сумма остатка задолженности по основному долгу, 33 691 руб. 88 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 959 руб. – сумма задолженности по комиссии, 973 руб. 28 коп. – сумма задолженности по штрафу. Итого, по всем вышеуказанным кредитным договорам сумма задолженности составила 935 254 руб. 29 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также письменные возражения, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., зачислив их на счет заемщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты>.

Однако ежемесячные платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении кредитной карты, состоящий из анкеты-заявления, Индивидуальных условий и Общих условий.

Согласно условиям договора, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 50 годовых, неустойка начисляемая на просроченный основной долг и/или проценты составляет 20 годовых.

Между тем, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении имеющейся задолженности, однако данные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 30.10.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № за период с 05.07.2016 г. по 30.10.2018 г. составила 745 142 руб. 65 коп., в том числе: 616 835 руб. 35 коп. – основной долг, 127 594 руб. 80 коп. – задолженность по процентам, 96 руб. 97 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 6 155 руб. 27 коп., задолженность по неустойке (которую истец полагает возможным снизить на 90 до 615 руб. 53 коп.).

По состоянию на 31.10.2018 г., общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору № за период с 03.03.2017 г. по 31.10.2018 г. составила 198 871 руб. 08 коп., в том числе: 154 487 руб. 48 коп. – сумма остатка задолженности по основному долгу, 33 691 руб. 88 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 959 руб. – сумма задолженности по комиссии, 973 руб. 28 коп. – сумма задолженности по штрафу.

Итого, по всем вышеуказанным кредитным договорам сумма задолженности составила 935 254 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитных договоров. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в размере 935 254 руб. 29 коп., в том числе 745 142 руб. – задолженность по кредитному договору №16 от ДД.ММ.ГГГГ, 190 111 руб. 64 коп. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 552 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: