Решение № 2-471/2025 2-471/2025(2-6451/2024;)~М-3596/2024 2-6451/2024 М-3596/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-471/2025

Дело № 2-471/2025 (2-6451/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-006479-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 оплаченную по договору подряда сумму 1 550 000 рублей, неустойку 2 050 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф в доход потребителя, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 13 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12 2023 ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО2 (подрядчиком) договор подряда на монтаж каркасного дома (Барнхауса), согласно которому подрядчик обязан организовать и произвести квалифицированные строительные работы каркасного дома размером 7х11,5 м на земельном участке, принадлежащем заказчику. Срок доставки комплектующих и материалов на участок заказчика и производства работ 90 дней с момента подписания договора. Крайняя дата выполнения работ – 07.03.2024. Договорная стоимость – 2 050 000 рублей, является неизменной в течение действия договора. Заказчик ФИО1 передала ФИО2 с целью исполнения договора подряда денежные средства: 550 000 рублей – 08.12.2023, 500 000 рублей – 21.12.2023, 500 000 рублей – 18.01.2024.

Подрядчик не исполнил принятые на себя обязанности, строительство дома не завершено в срок, предусмотренный договором, ответчиком произведен только монтаж винтовых свай. На претензии заказчика ФИО2 не отвечает. 02.05.2024 ФИО1 потребовала возврата денежных средств в связи с отказом от договора. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, судебную корреспонденцию не получает.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 08.12 2023 ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО2 (подрядчиком) договор подряда на монтаж каркасного дома (Барнхауса), согласно которому подрядчик обязан организовать и произвести квалифицированные строительные работы каркасного дома размером 7х11,5 м на земельном участке, принадлежащем заказчику. Срок доставки комплектующих и материалов на участок заказчика и производства работ 90 дней с момента подписания договора. Крайняя дата выполнения работ – 07.03.2024. Договорная стоимость – 2 050 000 рублей, является неизменной в течение действия договора. Заказчик ФИО1 передала ФИО2 с целью исполнения договора подряда денежные средства: 550 000 рублей – 08.12.2023, 500 000 рублей – 21.12.2023, 500 000 рублей – 18.01.2024.

Подрядчик не исполнил принятые на себя обязанности, строительство дома не завершено в срок, предусмотренный договором, ответчиком произведен только монтаж винтовых свай. На претензии заказчика ФИО2 не отвечает. 02.05.2024 ФИО1 потребовала возврата денежных средств в связи с отказом от договора. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул.

В рамках заключенного между сторонами договора исполнителю (подрядчику) предстояло изготовить изделие по индивидуальному проекту (Барнхаус), а затем установить его, в связи с этим, указанный договор по своей правовой природе содержит в себе элементы договора бытового подряда и договора оказания услуг, с учетом изложенного к возникшим правоотношениям и последствиям нарушений обязательств по ним помимо Главы 37 ГК РФ (Подряд), подлежат применению положения Главы III Закона РФ N 2300-1 (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доводами иска о том, что ФИО2 при заключении с ФИО1 договора подряда от 08.12.2023 фактически действовал как предприниматель, несмотря на то, что 21.11.2023 (за 17 дней до заключения договора) прекратил деятельность ИП (ОГРНИП <***>).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

ФИО1 заключила с ФИО2 договор подряда вследствие размещения ФИО2 рекламы своих услуг на открытой площадке Авито, при этом ФИО2 в дальнейшей переписке в WhatsApp (принадлежит Meta, компания запрещена в РФ и признана экстремистской организацией) позиционировал себя как профессиональный участник строительного рынка, имеющий в подчинении бригаду рабочих.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не опровергнул доводы иска о том, что в полной мере не исполнил обязанности по договору, заключенному с ФИО1, в связи с чем исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу ст. 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать возврата подрядчиком оплаченной по договору суммы в размере 1 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал, что имеет законные основания для сбережения полученных от истца денежных средств, а также не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств обратного, а именно правомерного удержания денежных средств либо возврата истцу полученных денежных средств, не представил.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 550 000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 1 550 000 рублей, то есть в сумме, не превышающей размере переданного аванса.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно неисполнение в полном объеме обязательства по изготовлению и монтажу Барнхауса.

Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю страданий, вызванных переживаниями из-за неисполнения ответчиком условий договора, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в доход потребителя составляет 1 565 000 рублей (1 550 000 + 1 550 000 + 30 000)/2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть Договор на монтаж каркасного дома (Барнхаус) от 08.12.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1 550 000 рублей – неосновательное обогащение,

- 1 550 000 рублей – неустойка,

- 30 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 1 565 000 штраф в доход потребителя,

- 13 000 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-471/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева