Решение № 2-6756/2017 2-6756/2017~М-7129/2017 М-7129/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6756/2017

Дело № 2-6756/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее по тексту – ФГКУ «УВО ВНГ России по РТ., истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Лада -№, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФГКУ УВО МВД по РТ, которому были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО МВД по РТ реорганизовано в ФГКУ УВО ВНГ России по РТ. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.2.7, 9.10,1.5 ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.№ ст.№ КоАП РФ за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 55765,02 рублей. Расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 2500 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис ЕЕЕ №, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55765,02рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1948 рублей.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания. С учетом мнения истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер № под управлением ФИО3, автомобиля Лада -№, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФГКУ УВО МВД по РТ, которому были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7)В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО МВД по РТ реорганизовано в ФГКУ УВО ВНГ России по РТ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.2.7, 9.10,1.5 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 8,9)

Также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-13).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО3 в силу нарушения им пунктов Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Лада -№, государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля, уведомив о дате и месте проведения ответчика (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС Лада -№, государственный номер № с учетом износа составила 55765,02 рублей (л.д.24-44)

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, суду не представлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис ЕЕЕ №, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, так как по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 16).

Согласно ответу РСА на судебный запрос, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выдан <данные изъяты>« в отношении автомобиля с регистрационным номер №

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, непосредственно на причинителя данного ущерба.

Таким образом, с ФИО3 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 55765,02руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 23).

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, также подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная (согласно платежному поручению (л.д. 49)) государственная пошлина в размере 1948 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» стоимость восстановительного ремонта в размере 55765 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки, расходы на проведение независимой оценки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок воемсь) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова