Решение № 7-477/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 7-477/2021

судья - Ганин С.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-477/2021
г. Ханты-Мансийск
23 июня 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО1 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года, которым жалоба представителя администрации Кондинского района удовлетворена частично: постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 8 февраля 2021 года № 357 о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 357 от 8 февраля 2021 года администрация Кондинского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель администрации Кондинского района обратился в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года жалоба представителя администрации Кондинского района удовлетворена частично: постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 от 8 февраля 2021 года № 357 о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

Начальник отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что в ходе производства по делу не было допущено существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного ею постановления; правовое значение для состава ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ имеет не форма документа, а само законное требование судебного пристава – исполнителя.

В возражении на жалобу представитель администрации Кондинского района ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, суд первой инстанции указал, что должностным лицом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление о назначении администрации Кондинского района наказания не отвечает требованиям мотивированности и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину администрации Кондинского района.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления должностного лица отделения судебных приставов по г.Ураю, противоречат нормам процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в данном случае выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность должностного лица, вынесших постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа вынесенного по делу постановления начальника отделения судебных приставов по г. Ураю ФИО1 от 8 февраля 2021 года № 357 о привлечении администрации Кондинского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили бы старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ураю всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, в постановлении в полном объеме отражены данные о совершенном правонарушении, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны нарушенные нормы закона, указана квалификация деяния и выводы должностного лица о том, что действия администрации содержат состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление должностного лица в целом соответствует требованиям процессуального закона, а именно ст. 29.10 КоАП РФ.

Указание суда первой инстанции о недостаточности доказательств в материалах дела для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в данном конкретном случае нельзя расценивать как существенное нарушение процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления должностного лица с направлением ему дела на новое рассмотрение, так как в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, указание суда первой инстанции о недостаточности доказательств по делу, противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Кроме того, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, суд законом наделен широкими полномочиями, включающими в себя, в том числе и возможность самостоятельной оценки имеющихся по делу доказательств на предмет их допустимости, относимости, достаточности и т.д.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, неверная оценка имеющихся по делу доказательств должностным лицом административного органа, а также неполнота либо недостаточность по мнению суда доказательств по делу, никоим образом не препятствует суду принять решение в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ и не является основанием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, постановлено в нарушение норм ст.ст. 26.11, 30.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кондинского района - отменить, а дело по жалобе представителя администрации Кондинского района ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 № 357 от 8 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Кондинского района – возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов