Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018 ~ М-833/2018 М-833/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1174/2018

дело № 2-1174/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил суд взыскать причиненный ущерб в размере 241 781 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2018г. в 18 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля марки Lada Priora государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно административному материалу, был признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ФИО1 лишен права обращения в свою страховую компанию.

В связи с тем, что вред имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 то и ответственность по возмещению данного вреда лежит на нем.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут состоялся осмотр автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости

восстановления повреждённого транспортного Kia Rio государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 241 781 рублей.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

16.03.2018г., ответчику была направлена претензия с требованием, в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб в размере 241 781 рубля„ возместить затраты по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и иные внесенные истцом расходы.

Однако никакого ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в ?мере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических луг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также оплату госпошлины, в размере 5 618 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 241 781 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 618 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представил свои возражения, в которых указал следующее. Согласно исковому заявлению истец сообщает, что произошло ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, истец якобы лишен права обращения в свою страховую компанию. Однако с исковыми требованиями заявленными истцом полностью не согласен на том основании, что ФИО1 вводит суд в заблуждение относительно того, обращался он в свою страховую компанию или нет, так как отсутствует досудебный порядок который в данном случае обязателен между истцом и страховой организацией. После ДТП истцу необходимо обратиться в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», получить компенсацию страховую премию, а страховая организация имеет право в порядке регресса обратиться к виновнику ДТП. Не обращаясь в свою страховую организацию, тем самым истец имеет желание получить компенсацию с ответчика, так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО, а в дальнейшем в свою страховую организацию. Кроме того, истец умышленно не привлекает к участию по гражданскому делу СПАО «Ингосстрах». Более того исходя из заявленных требований истец просит взыскать денежные средства в размере 241 781 рубля, однако исходя из заключения индивидуального предпринимателя следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей) по методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 185 045 рублей. На основании изложенного, просил суд исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии заявленные к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 28.01.2018г. в 18 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки Lada Priora государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2018г. признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа стоимости заменяемых частей) в соответствии с положениями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляет 241 782 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа стоимости заменяемых частей) в соответствии с положениями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляет 185 045 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона ФИО3 не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а размер ущерба был бы определен в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, ответчик, как виновник ДТП от 28.01.2018г., обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 241 781 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 241 781 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 618 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.04.2018г. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с возмещением материального ущерба, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 241 781 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков