Апелляционное определение № 33-492/2026 33-7439/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-492/2026 (33-7439/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-646/2025; УИД 27RS0002-01-2025-001115-94)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО2о на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 27.06.2024г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств. В соответствии с заказ-нарядом № 41 от 27.06.2024г. ответчик обязался в срок до 27.08.2024г. провести и сдать ремонтно-покрасочные работы всего автомобиля истца – «Toyota Verossa», рег.знак №, за что последний должен уплатить сумму в размере 350000 руб. 20.12.2024г. при приемке работ в ходе осмотра автомобиля были выявлены существенные недостатки выполненной работы. В связи с недостатками работ истец обратился к ИП ФИО5 для проведения исследования по вопросу качества предоставленных услуг и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертов № 4/2025 от 03.02.2025г. исследованием установлено, что в результате окрашивания были допущены ряд нарушений, вызванных несоблюдением технологии нанесения лакокрасочных материалов, стоимость восстановительного ремонта составляет 341900 руб. За нарушение сроков выполнения работ ответчик согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить неустойку за период с 28.08.2024г. по 20.12.2024г. в размере 350000 руб. 03.03.2025г. представитель истца обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указанные требования были проигнорированы. Истец испытывал значительные неудобства и ограничения в своей повседневной жизни, лишившись возможности свободно перемешаться, планировать поездки и выполнять другие необходимые задачи, эти обстоятельства причинили истцу чувство досады, разочарования и глубокого морального дискомфорта, обусловленного безответственным отношением ответчика к своим обязательствам. Просил суд: расторгнуть договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от 27.06.2024г. и обязать ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 350000 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 462000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.10.2025г. принят отказ истца от исковых требований в части требований о расторжении договора на техническое обслуживание автотранспортных средств, возложении обязанности по возврату оплаченных по договору денежных средств, производство по делу в части этих требований прекращено.

С учетом уточнения исковых требований заявлениями от 09.10.2025г., 22.10.2025г. истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 350000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.10.2025г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: взысканы с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 1797,6 руб., штраф в размере 40600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.10.2025г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Истец полагает указанное решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает проведенную автотехническую экспертизу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 29.07.2025г. незаконной, поскольку эксперт при проведении экспертизы ссылался на единственный руководящий документ 1992г. РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей» АО «Автосельхозмаш-холдинг», который распространяется на кузова легковых автомобилей отечественного производства, на их составные части, ремонт которых осуществляется предприятиями автотехобслуживания. При этом автомобиль истца «Toyota Verossa» не является автомобилем отечественного производства, в связи с чем применение указанного руководящего документа недопустимо. Для определения полноты проведенного исследования, обоснованности выводов, достоверности заключения эксперта и соответствия его требованиям законодательства эксперт обратился за заключением (рецензией) в ООО «Эксперт Фокус», Оренбургский центр новых автотранспортных технологий, заключением которых установлено, что заключение эксперта № 107/2-2025 от 29.07.2025г. проведено с нарушением требований ст.ст. 2, 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем указанное заключение не может быть использовано при принятии юридически значимых решений. В исследовании эксперт необоснованно убрал недостатки, которые сам нашел, из конечного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответил не на все поставленные вопросы, что влечет за собой формирование ошибочных выводов. В связи с указанным заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, приобщенные к материалам дела рецензии были незаконно исключены из числа доказательств, что лишило суд возможности всесторонне и полно оценить доказательства по делу, а истца права на справедливое судебное разбирательство. Истец не согласен с оценкой суда в отношении представленных ответов станций технического обслуживания. Также истец не согласен с уменьшением судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 50000 руб., полагает взысканную сумму несоответствующей принципам соразмерности и справедливости. При уменьшении компенсации морального вреда до 5000 руб. суд не применил в полной мере требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных нравственных страданий. Истцу были причинены значительные неудобства в повседневной жизни, в связи с чем символическая сумма в 5000 руб. не отражает действительный характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий и не выполняет компенсаторно-превентивную функцию морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2о – ФИО4 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Также согласно положениям, указанным в преамбуле и ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, возникающие между гражданами-потребителями, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями (организациями либо индивидуальными предпринимателями), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя продавец (исполнитель) может быть привлечен к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 27.06.2024г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2о (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика произвести и сдать заказчику работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей либо иной техники заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Перечень необходимых работ и автомобилей либо техники, принимаемых исполнителем для выполнения работ, содержится в приложении к настоящему договору. Техническое и гарантийное обслуживание, ремонт агрегатов, аксессуаров и материалов производится на территории исполнителя по адресу: <...> лит Ж, кузовной цех «ВОЛАТ-АВТО» (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.11 договора исполнитель имеет право приостановить работы, если в процессе выполнения обнаружился скрытый дефект, на устранение которого требуется использование не оговоренных в заявке запасных частей, материалов и выполнение дополнительного объема работ. В этом случае исполнитель составляет дефектную ведомость, которая подлежит согласованию с заказчиком. Подписанная обеими сторонами дефектная ведомость является основанием для внесения соответствующих изменений в заявку и заказ-наряд, а также для увеличения сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями п.2.1.12 договора исполнитель имеет право продлевать срок, указанный в ремонтном заказе в следующих случаях: при отсутствии детали, необходимо для диагностики, либо устранения неисправности на складе исполнителя, при этом время выполнения работ увеличивается на срок с момента заказа соответствующей детали у завода изготовителя и до момента ее получения; при наступлении обстоятельств непреодолимой силы время работ увеличивается на срок действия обстоятельств непреодолимой силы; при нарушении заказчиком сроков совершения каких-либо действий и обязательств по настоящему договору, при этом время выполнения работ и нахождении автомобиля на сервисной станции исполнителя увеличивается на срок, равный времени просрочки заказчика.

Согласно заказ-наряду №41 от 27.06.2024г. ИП ФИО3 принял от ФИО2 автомобиль «Toyota Verossa», гос.рег.знак №, для проведения работ: ремонтно-покрасочные работы всего автомобиля. Дата начала работ – 27.06.2024г., дата окончания работ – 27.08.2024г. Цена с учетом скидки составила 350000 руб.

Согласно второму экземпляру заказ-наряда № 41 от 27.06.2024г., оформленному по факту выполнения работ в отношении автомобиля «Toyota Verossa», гос.рег.знак №, проведены следующие работы: покраска автомобиля в круг – 350000 руб.; ремонт и припайка порога – 20000 руб. Итого стоимость работ составила 370000 руб. Дата окончания работ – 20.12.2024г.

Факт оплаты истцом стоимости работ подтверждается выданным ИП ФИО3 кассовым чеком от 19.12.2024г. на сумму 370000 руб.

В соответствии со вторым экземпляром заказ-наряда № 41 от 27.06.2024г. при приемке выполненных работ заказчиком ФИО2 указано на наличие у него претензий: внутренняя часть машины (проёмы дверей, стойки) с обеих сторон отличаются от внешнего цвета кузова, краска пятнистая, местами не гладкая; не прокрашены крепления лючка бензобака; не прокрашены арки крыльев изнутри; царапины на крыше; скол на заднем бампере под правым задним крылом; царапины в районе дверных ручек на всех дверях с внешней стороны; при снятии решетки радиатора отломлено крепление, в дальнейшем при покраске капота кусок отломленного крепления закрасили вместе с капотом; покрашены боковые обвесы, но при этом не были установлены на машину.

13.01.2025г. ФИО2 заключил с ИП ФИО6 (исполнитель) договор №4/2025 на выполнение работ по проведению экспертного исследования, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования и сдать результат работ в форме акта экспертного исследования. Перед исполнителем ставятся вопросы по проведению автотехнической экспертизы автомобиля «Toyota Verossa», рег.знак №. Стоимость работы составляет 24000 руб. (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.7, 5.1 договора от 13.01.2025г.)

Согласно составленному на основании указанного договора заключению экспертов №4/2025 от 03.02.2025г. (специалисты ФИО6, ФИО11) в ходе исследования установлено, что в результате окрашивания транспортного средства «Toyota Verossa», гос.рег.знак №, был допущен ряд нарушений, вызванных несоблюдением технологии нанесения лакокрасочных материалов и с целью их устранения необходимо произвести ряд следующих работ: капот – окраска, снять/установить, рычаги стеклоочистителя – снять/установить, петля капота левая – окраса, снять/установить, петля капота права – окраска, снять/установить, облицовка бампера переднего – окраска, снять/установить, обвес бампера переднего – окраска, снять/установить, крыло переднее левое – окраска, снять/установить, крыло переднее правое – окраска, снять/установить, стойка кузова передняя левая – окраска, стойка кузова передняя правая – окраска, панель крыши – окраска, дверь передняя левая – окраска, снять/установить, ручка двери передней левой – окраска, снять/установить, накладка ручки двери передней левой – окраска, снять/установить, ручка двери передней правой – окраска, снять/установить, накладка ручка двери передней правой – окраска, снять/установить, дверь задняя левая – окраска, снять/установить, дверь задняя правая – окраска, снять/установить, стойка кузова центральная левая – окраска, стойка кузова центральная правая – окраска, крыло боковины кузова левой – окраска, крыло боковины кузова правой – окраска, топливный лючок – окраска, снять/установить, арка заднего колеса левого – окраска, арка заднего колеса правого – окраска, крышка багажника – окраска, снять/установить, полка кузова задняя – окраска, облицовка бампера заднего – окраска, снять/установить. Стоимость восстановления транспортного средства «Toyota Verossa», гос.рег.знак <***>, составляет 341900 руб.

В соответствии с кассовым чеком от 04.02.2025г. истцом оплачено ИП ФИО5 проведенное экспертное исследование в размере 24000 руб.

03.03.2025г. представителем ФИО2 – ФИО4 ответчику ИП ФИО3 вручена претензия от 03.03.2025г., согласно которой в связи с выявленными 20.12.2024г. при приемке работ недостатками, которые подтверждены заключением экспертов №4/2025 от 03.02.2025г., истец отказывается от исполнения договора на техническое обслуживание транспортных средств от 27.06.2024г. и просит вернуть уплаченную по договору сумму в размере 350000 руб., а также уплатить неустойку за нарушения сроков выполнения работы в размере 350000 руб., возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 24000 руб.

Сведений о рассмотрении указанной претензии в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представлена переписка посредством мессенджера WhatsАpp между ФИО2 и контактом «Волат Авто» (+79249305040) о преддоговорных переговорах и ходе выполнении заключенного истцом с ИП ФИО3 договора от 27.06.2024г. Также в отношении этой переписки представлено заключение специалиста №КТЭ 019-2025 от 28.04.2025г., содержащее транскрибацию голосовых сообщений, фото- и видеозаписей из переписки.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 30.05.2025г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии качества работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ в отношении автомобиля Toyota Verossa, г.р.з. №, выполненных ИП ФИО3 на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 27.06.2024г., установленным нормативным - техническим требованиям, требованиям ГОСТ; какие имеются недостатки, дефекты работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия), являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору либо вызваны другими причинами, являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми или неустранимыми; каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, дефектов, полученных (допущенных) при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 107/2-2025 от 30.07.2025г. экспертом ФИО12 по результатам постановленных для исследования вопросов сделаны выводы о том, что качество работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ в отношении автомобиля ФИО2 – «Toyota Verossa», гос.рег.знак №, выполненных ИП ФИО3 на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 27.06.2024г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, частично не соответствует установленным нормативно-техническим требованиям. Имеются следующие недостатки работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ (в том числе дефекты лакокрасочного покрытия): арка заднего правого колеса имеет следы окрашивания, арка заднего левого колеса имеет следы окрашивания, капот имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов по задней кромке. Отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ: рычаги стеклоочистителя поменяны местами (на месте правового установлен левый и наоборот), что привело к образованию сколов лакокрасочного покрытия по задней кромке капота, не проведена маскировка арок задних колес перед проведением окрашивания. Указанные недостатки, отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе работ по договору на техническое обслуживание автотранспортных средств от 27.06.2024г. Выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат времени и денежных средств. Объём и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 «Toyota Verossa», гос.рег.знак №, исходя из повреждений, дефектов (в том числе дефектов лакокрасочного покрытия), полученных (допущенных) при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонтно-покрасочных работ на основании договора на техническое обслуживание автотранспортных средств от 27.06.2024г., заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, составляет 26200 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 дал пояснения о проведенном им экспертном исследовании и постановленным им в заключении своих выводах.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы истцом представлено несудебное заключение эксперта №606д/2025 от 30.09.2025г., составленное ИП ФИО7 (Оренбургский Центр Новых Автотранспортных Технологий), а также заключение специалиста №ЭФ/552И-25 (рецензия) от 24.09.2025г., составленное ООО «Эксперт Фокус», содержащие рецензии на заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №107/2-2025 от 30.07.2025г.

Так, согласно указанным в несудебном заключении эксперта №606д/2025 от 30.09.2025г. выводам, заключение эксперта №107/2-2025 от 30.07.2025г. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а именно противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и имеет ряд недостатков, повлекших за собой формирование ошибочных и субъективных выводов. В исследовании эксперт необоснованно убрал недостатки, которые сам нашел, из конечного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответил не на все постановленные вопросы. Это все влечет за собой формирование ошибочных выводов.

В заключении специалиста №ЭФ/552И-25 (рецензия) от 24.09.2025г. сделаны выводы о том, что в заключении эксперта №107/2-2025 от 29.07.2025г. экспертом ФИО1 использованы нормативные документы, не подходящие для данного исследования. При этом, не исследованы ГОСТы, регламентирующие качество и технологию проведения работ по договору на техническое обслуживание транспортного средства от 27.06.2024г. Эксперт не отвечает на вопрос №1, поставленный судом о соответствии качества работ установленным нормативно-техническим требованиям и требованиям ГОСТ. Был неверно сформирован перечень недостатков и дефектов работ, не в полной мере исследованы материалы гражданского дела, не приведены сравнительные материалы при установлении или отсутствии ряда дефектов на дату осмотра и дату изготовления видеозаписи, не исследованы возможные причины возникновения дефектов проведенных работ. В экспертном заключении неверно использовано законодательство в части нормативно-технических требований к лакокрасочным покрытиям и требований ГОСТ, использованы нормативные документы, не относящиеся к рассматриваемому случаю, и сделаны неверные выводы в части формирования перечня недостатков, выявленных экспертом в ходе исследования и объемов работ по их устранению. Это привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение эксперта №107/2-2025 от 29.07.2025г. проведено с нарушением требования ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является полным, всесторонним и объективным. Выводы эксперта необоснованны и вызывают сомнения в достоверности, в связи заключение не может быть использовано при принятии юридически значимых решений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 432, 702, 708, 720, 721, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) с истцом ФИО2о (заказчик) договора от 27.06.2024г., в соответствии с которым согласно заказ-наряду №41 от 27.06.2024г. ответчик обязался выполнить ремонтно-покрасочные работы автомобиля «Toyota Verossa», гос.рег.знак №, в период с 27.06.2024г. до 27.08.2024г. стоимостью 350000 руб., результат которых ответчиком передан истцу 20.12.2024г., при этом истцом при приемке работ ответчику указано на наличие недостатков выполненных работ, для подтверждения которых истцом в последующем представлено составленное ИП ФИО5 заключение экспертов №4/2025 от 03.02.2025г., оценивая требования истца о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работы принял в качестве допустимого доказательства в отношении этих обстоятельств заключение проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы (экспертное заключение №107/2-2025 от 30.07.2025г., выполненное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО1), полагая, что представленные истцом составленное ИП ФИО5 заключение экспертов №4/2025 от 03.02.2025г., несудебное заключение эксперта №606д/2025 от 30.09.2025г., выполненное ИП ФИО7, заключение специалиста №ЭФ/552И-25 (рецензия) от 24.09.2025г., выполненное ООО «Эксперт Фокус», а также заказ-наряды (заявки) ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ответы станций технического обслуживания не опровергают указанные в экспертном заключении №107/2-2025 от 30.07.2025г. выводы. С учетом этих суждений и содержащихся в экспертном заключении №107/2-2025 от 30.07.2025г. выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 26200 руб., частично удовлетворив эти требования истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что при установленном договором сроке выполнения работ до 27.08.2024г. они выполнялись до 20.12.2024г., при этом в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие согласование новых сроков или продление установленных договором сроков выполнения работы, суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание за период с 28.08.2024г. по 20.12.2024г. неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции полагал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, исходя из отсутствия доказательств обращения к ответчику с требованиями об исполнении договора, наступления для истца каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, периода просрочки обязательства, характера допущенного нарушения, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 50000 руб., взыскав эту сумму в пользу истца.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции полагал о праве истца на взыскание денежной компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер спорных правоотношений, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняя довод ответчика о предложении добровольно устранить имеющиеся недостатки, суд первой инстанции, учитывая неисполнение претензии истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы - в размере 40600 руб.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 131 ГПК РФ, учитывая несение истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО5 на проведение исследования в размере 24000 руб., руководствуясь принципом пропорциональности ввиду удовлетворения требований иска в размере 7,49% от заявленных, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 1797,6 руб.

Также, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя решение суда первой инстанции с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию убытков, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам согласно представленным в материалы дела доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков, не допущено. С учетом содержащихся в экспертном заключении №107/2-2025 от 30.07.2025г. (судебная экспертиза) выводов, установив выполнение ответчиком работ по договору бытового подряда с недостатками, суд первой инстанции обоснованно полагал о праве истца на взыскание с ответчика в качестве убытков расходов в размере 26200 руб., необходимых для устранения имеющихся недостатков работы, удовлетворив это требование иска частично.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные требования процессуального закона выполнены судом первой инстанции, которым дана правильная мотивированная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, приведено обоснование принятия в качестве допустимых и достоверных доказательств выводов, содержащихся в экспертном заключении №107/2-2025 от 30.07.2025г., выполненном экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО1, оцененном в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, и отклонения выводов, содержащихся в заключении экспертов ИП ФИО5 №4/2025 от 03.02.2025г., рецензиях специалистов в виде несудебного заключения эксперта №606д/2025 от 30.09.2025г., выполненного ИП ФИО7, заключения специалиста №ЭФ/552И-25 от 24.09.2025г., выполненного ООО «Эксперт Фокус», отклонения заказ-нарядов, ответов станций техобслуживания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением №107/2-2025 от 30.07.2025г. не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении этого доказательства. Составленное экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертное заключение №107/2-2025 от 30.07.2025г. является относимым и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований закона, по назначению суда, отвечает требованиям полноты, обоснованности, достоверности и проверяемости, т.к. содержит подробное описание проведенных исследований по вопросам, поставленным перед экспертом, и необходимую мотивацию его выводов, расчетов, не содержит противоречий, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Представленные же истцом рецензии специалистов в отношении этого экспертного заключения, являясь субъективным мнением специалистов в отношении действий судебного эксперта и переоценкой его выводов, самостоятельного исследования в отношении оцениваемого объекта не содержат, в связи с чем еще не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия и учета судом этого экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержащихся в нем выводов они не опровергают.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением экспертом ФИО1 при проведении исследования автомобиля иностранного производства положений РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», доводы о несоответствии экспертного заключения №107/2-2025 от 30.07.2025г. требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не свидетельствуют о недостоверности, порочности этого экспертного заключения. В исследовательской части этого экспертного заключения на странице 11 экспертом указано обоснование применения им положений РД 37.009.024-92. Запрета на возможность применения этого руководящего документа в отношении кузовов иностранного производства не имеется. В силу положений ст.ст. 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, оценивая экспертное заключение №107/2-2025 от 30.07.2025г. в совокупности имеющихся доказательств, с учетом отсутствия в нем противоречий, объяснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно полагал о достаточности этого доказательства для разрешения спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции обусловлен отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, согласно нормативному содержанию этих положений, назначение повторной экспертизы является правом суда, согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ оценка представленного заключения эксперта, а также достаточность доказательств по делу находится в компетенции суда.

С учетом указанных выводов в отношении экспертного заключения №107/2-2025 от 30.07.2025г., положений ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией также не усмотрено оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласно заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26200 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки заслуживает внимания судебной коллегии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заключенному между сторонами договору на техническое обслуживание автотранспортных средств от 27.06.2024г., заказ-наряду №41 от 27.06.2024г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 27.08.2024г. Фактически результат работ передан заказчику 20.12.2024г., т.е. с просрочкой.

В силу вышеприведенных положений ст. 708 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных сроков выполнения работы является самостоятельным нарушением обязательств, которое влечет ответственность исполнителя в виде неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из общей стоимости ремонтно-покрасочных работ в размере 350000 руб., согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможная неустойка за нарушение срока выполнения работ за заявленный в иске период просрочки с 28.08.2024г. по 20.12.2024г. (115 дней) составляет 350000 руб. (350000 руб. х 3% х 115 дней = 1207500 руб., но не более 350000 руб.).

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика с представлением доказательств, подтверждающих наличие исключительных случаев и несоразмерность неустойки, штрафа. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в т.ч. ссылаясь на частичную вину ответчика в просрочке выполнения работ и согласование с истцом увеличения их срока.

Судом первой инстанции верно учтена необоснованность указанных ответчиком доводов о согласовании продления сроков, оценка которым дана с учетом отсутствия подтверждающих эти обстоятельства доказательств и представленной переписки сторон посредством мессенджера (изложенной в заключении специалиста №КТЭ 019-2025 от 28.04.2025г., а также соответствует вышеприведенным положениям п. 2.1.11, 2.1.12 договора от 27.06.2024г.

Вместе с тем, соглашаясь с возможностью применения с учетом фактических обстоятельств положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойке, судебная коллегия не может признать снижение ее судом первой инстанции до 50000 руб., исходя из указанных им мотивов, как отвечающее требованиям разумности, соразмерности при установленных обстоятельствах периода просрочки, законного характера размера неустойки.

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки выполнения работ, составивший более трех месяцев при общем сроке договора два месяца, общую стоимость работ в размере 350000 руб., их фактическое выполнение и оставлением их результата у истца, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать требованиям разумности, соразмерности, в связи с чем считает возможным установить к взысканию неустойку в размере 200000 руб. Соответственно, решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки в размере 50000 руб. подлежит изменению с принятием в этой части по делу нового решения о взыскании неустойки в размере 200000 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. Согласно указанной норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, в абзаце третьем п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, в силу указанных норм и актов толкования по их применению, установление факта нарушения прав потребителя презюмирует факт причинения ему морального вреда, в связи с чем подлежит определению размер денежной компенсации, который не зависит от размеров имущественных требований. Моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при этом компенсация должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна носить формальный характер, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определение размера компенсации находится в усмотрении суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав потребителя, выразившегося некачественным выполнением работы, просрочкой выполнения работ, составившей более трех месяцев при общем сроке договора два месяца, вследствие чего у истца в том числе в период этой просрочки отсутствовала возможность использовать личное транспортное средство, что объективно причиняло неудобства в его повседневной жизни, в том числе согласно указываемых истцом обстоятельств о необходимости использования им автомобиля для семейных нужд, то взыскание компенсации морального вреда всего лишь в размере 5000 руб. не может быть признано отвечающим приведенным нормам и актам их толкования.

Вместе с тем, судебная коллегия также учитывает, что именно истец по требованию о компенсации морального вреда должен доказать характер и степень нравственных страданий, причиненных ему фактом нарушения его прав как потребителя. Сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, являясь основанием для взыскания компенсации морального вреда, не может служить безусловным основанием для взыскания всей заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. С учетом, в том числе, указываемых истцом сведений о характере и степени перенесенных страданий, конкретных обстоятельств наступления иных неблагоприятных последствий, индивидуальных особенностей личности суд исходит при определении размера подлежащей взысканию компенсации. В силу ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оценивать степень и характер причиненного истцу морального вреда по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства нарушения прав, имеющих имущественный характер, выразившихся в некачественном выполнении работ, вследствие чего необходимо устранение недостатков, период нарушения прав, в т.ч. ввиду просрочки исполнителя в выполнении работы, в результате которой отсутствовала возможность использовать личное транспортное средство, степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает о наличии оснований для изменения взысканной решением суда компенсации морального вреда, установив ее взыскание в размере 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о праве истца на взыскание в его пользу штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Вместе с тем, учитывая изменение судом апелляционной инстанции размеров подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, что влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, то решение суда в части суммы взысканного штрафа в размере 40600 руб. также подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128100 руб. ((26200 руб. + 200000 руб. + 30000 руб.) х 50%), не находя оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, отсутствия исключительных обстоятельств.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, приведенные требования процессуального закона с учетом их разъяснений судом первой инстанции при распределении судебных расходов не применены. Полагая о праве истца на частичное возмещение судебных расходов в размере 7,49% от понесенных, исходя из частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции не учел удовлетворение им также требования о взыскании неустойки, снижение которой произведено согласно ст. 333 ГК РФ, что повлекло неправильное определение подлежащей возмещению истцу суммы расходов на проведение экспертного исследования, которая взыскана в размере 1797,6 руб.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, с учетом указанных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснений, в пользу истца удовлетворены требования в размере 53,8% от заявленных ((26200 + 350000) / 700000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 24000 руб. по оплате услуг ИП ФИО5 по досудебному исследованию выполненных работ, по результатам которых истцом определялась цена иска, относятся к судебным расходам, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу в размере 12912 руб. (24000 руб. х 538%). Соответственно, решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертного исследования в размере 1797,6 руб. подлежит изменению с взысканием в пользу истца с ответчика этих расходов размере 12912 руб.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, за исключением той части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению, не имеется, соответственно, в остальной части оспариваемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционную жалобу истца следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2о удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2о к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - изменить в части сумм взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 1797 руб. 60 коп., штрафа в размере 40600 руб., принять в измененной части по делу новое решение:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2о (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 128100 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12912 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026г.