Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-423/2019

дело № 2-423/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 524 руб. 30 коп. и судебных расходов в размере 1 865 руб. 73 коп. В обоснование исковых требований, истец указал, что 09.10.2016, в результате ДТП с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, последнее получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 Поскольку на основании договора имущественного страхования <данные изъяты> от 28.01.2016, автомобиль марки DAEWOO MATIZ был застрахован, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 55 524 руб. 30 коп. без учета износа запчастей. Учитывая, что сведениями о наличии у виновного лица заключенного договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством истец до настоящего времени не располагает, при этом к нему перешло право требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах»» обралось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»» в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В предоставленном суду письменном отзыве иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-423/19, считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.10.2016, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016, определением от 09.10.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 требований п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, в связи с управлением транспортным средством марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. При этом, из пояснений, данных при разбирательстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в причинении повреждений застрахованному транспортному средству марки DAEWOO MATIZ не отрицал.

Согласно предоставленному в материалы дела страховому полису <данные изъяты> от 28.01.2016, автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного имущественного страхования на сумму 145 263 руб. 87 коп. по риску «Ущерб».

Согласно счету на оплату № 14181421 от 09.12.2016, выданному ООО ИП Ш. С.Г., платежному поручению № 371 от 16.12.2016 и акту о страховом случае по КАСКО от 16.12.2016, истец в рамках исполнения обязательств по договору имущественного страхования оплатил ремонт застрахованного имущества на сумму 55524 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что на момент столкновения ответственность ФИО1 по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец, осуществив страховую выплату, приобрел право требовать возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда. При этом, несмотря на личное получение претензии от 06.02.2017, направленной в его адрес 13.02.2017, каких-либо действий по возмещению истцу материального ущерба до настоящего времени ответчик не произвел.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 исковых требований, поскольку собранными по делу доказательствами установлен факт исполнения страховщиком обязательств в рамках заключенного договора добровольного имущественного страхования, причинение вреда застрахованному имуществу непосредственно ФИО1 и неисполнение ответчиком обязанности страховать ответственность, в связи с управлением транспортным средством, в силу чего именно ФИО1 должен возместить причиненный страховщику ущерб в порядке суброгации в размере 55524 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание платежное поручение № 175 от 25.09.2018 на сумму 1910 руб., с ответчика в пользу ПАО СК «Рогосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 55 524 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей 73 копейки, а всего 57390 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года