Решение № 2-600/2020 2-600/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-600/2020

Дело № 2-600/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила взыскать сумму займа в размере 970.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12.900 рублей. В обоснование требований указала, что в конце 2013г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 1.000.000 рублей. Обязалась вернуть по мере возможности в кратчайшие сроки. Частичное погашение было произведено 20.08.2019г. в сумме 20.000 рублей, и 03.01.2020г. в сумме 10.000 рублей. По настоящее время денежные средства не возвращены. 20.01.2020г. истец в письменном виде, направив претензию, потребовала возврата долга и направила претензию во все известные адреса ответчика, но она уклонилась от получения этих писем. Ранее, истец дважды обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту не возврата долга.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом выплаченных ответчиком сумм. Не отрицала, что пользовалась картой супруга ответчицы, с лимитом 100.000 рублей. Также ссылалась на смс-переписку в подтверждение, что ответчик обязалась возвращать сумму долга, но до настоящего времени в полном объеме не возвратила.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через представителя (л.д.73), в суд не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Причин уважительности неявки сторона ответчика суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика. При этом, суд также учел, что ответчику известно о рассматриваемом деле в суде.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей. При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством существенным условием договора займа является предоставление заемных денежных средств заемщику заимодавцем (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа при этом считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что письменного договора займа между сторонами заключено не было.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, истец направляла в адреса ответчика претензию 20.01.2020г. о возврате суммы долга в размере 970.000 рублей (л.д.9-13). Учитывая, что ответчик уклонилась от получения претензии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из пояснений истца, которым у суда нет оснований не доверять, материалов гражданского дела, а также материалов проверки следует, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 передала в долг ФИО2 в 2013г. денежные средства в общем размере 2.000.000 рублей.

ФИО2 обязалась возвратить сумму долга по мере возможности, и возвращала средства частичными платежами до осени 2016г., и фактически погасила долг в размере 1.000.000 рублей.

Однако, долг в сумме 1.000.000 рублей не возвратила, в связи с чем истец обращалась в ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области.

На основании постановления от 25.10.2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, из объяснений ФИО2, данных в рамках материала проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не отрицала и не отказывалась от долговых обязательств перед ФИО1 Однако, была не согласна с заявленной в иске суммой долга, ссылаясь, что истец пользовалась картой ее супруга, с лимитом в 100.000 рублей, но по карте образовался долг в сумме 200.000 рублей, которые они с супругом оплачивали.

Таким образом, суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, передача денежных средств между сторонами состоялась (доказательств обратного суду не представлено), однако, ответчик обязательства перед истцом в полном объеме не исполнила, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата ФИО1 суммы задолженности, ответчиком не представлено. Следовательно, учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, а также с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании долга по договору займа законны, и обоснованны.

На неоднократные требования суда, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, в том числе выписки по счету карты, суду не представлено.

В связи с чем, с учетом того, что истец не отрицала, что пользовалась картой супруга ответчицы лимитом 100.000 рублей, суд полагает установленным, что ответчик погасила перед истцом долг в сумме 100.000 рублей, пользуясь картой.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик выплатила истцу денежные средства в общем размере 80.000 рублей, в том числе перечисляя средства по карте в сумме 20.000 рублей - 20.08.2019г. и 10.000 рублей - 03.01.2020г. (л.д.42,43), а также следует из смс-переписки, что возвратила 10.000 рублей - 14.12.2018г., 5.000 рублей – 17.12.2018г., 10.000 рублей – 19.12.2018г., 10.000 рублей – 09.02.2019г., 10.000 рублей – 24.03.2019г., и 5.000 рублей – 07.05.2019г. (л.д.74-91), что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 820.000 (1.000.000-100.000-80.000) рублей.

При этом, суд учитывает, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11.400 рублей от суммы удовлетворенных требований 820.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 820.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.400 рублей, а всего 831.400 (восемьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.