Решение № 2-1941/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-1941/2017;) ~ М-1889/2017 М-1889/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 февраля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2017 года в 07 часов 06 минут, в г. Краснодаре, на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», по полису ОСАГО по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ №. 16 марта 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению от 27 марта 2017 года № 77, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа ТС PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. 27 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченными денежными средствами, в счет страхового возмещения, и суммой затрат, указанных в экспертном заключении, а именно в размере <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, кроме того просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, в котором указал, что СПАО «Ингосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, кроме того, считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений главы 2 Единой методики расчетов «Порядок исследования обстоятельств ДТП, установления причин возникновения повреждений ТС», указал, что стоимость ремонта ТС, определенная в заключении судебного эксперта не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением Единой методики, что, по мнению представителя ответчика, повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и ремонтных работ, и как следствие увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, расходы по проведению независимой экспертизы, моральный вред. Просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку считает, что данная доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 11 марта 2017 года в 07 часов 06 минут, в г. Краснодаре, на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11).

Как указано в справке о ДТП от 11 марта 2017 года, гражданская ответственность истца ФИО1 по ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Виновником в данном ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8 ПДД, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2017 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «РЕСО – Гарантия» по полису ЕЕЕ № (л.д.11)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

16 марта 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением полного пакета документов (л.д. 13).

16 марта 2017 года данное заявление получено страховой компанией СПАО «Ингосстрах», что подтверждается личной подписью специалиста страховой компании, а также копией акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 13,14).

По рассмотрению заявления 29 марта 2017 года ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 29 марта 2017 года (л.д. 16).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласивших с размером выплаченной страховой выплаты, 27 марта 2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба от повреждений, нанесенных ТС. Согласно заключению № от 27 марта 2017 года размер стоимость ущерба транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-47).

26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести перерасчет и выплатить <данные изъяты> (л.д. 17). Данная претензия была получена ответчиком 27 апреля 2017 года, что подтверждается личной подписью сотрудника страховой компании (л.д.17).

По рассмотрению поданной претензии ответчиком дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от 12 мая 2017 года (л.д. 55).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением от 30 июня 2017 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский Экспертно – правовой центр».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 16 августа 2017 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 11 марта с участием транспортного средства ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 01 декабря 2014 года, с применением справочников РСА составляет <данные изъяты> (л.д. 88-110).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта № от 16 августа 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № от 16 августа 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком до обращения истца в суд выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку представителем ответчика было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Краснодарский Экпертно – правовой центр» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» только лишь расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариально доверенности в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 22 мая 2017 года следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя ФИО2 в конкретном деле.

В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарский Экспертно – правовой центр» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая