Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-3632/2019;)~М-3411/2019 2-3632/2019 М-3411/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лычагиной С.В.

при секретаре Луциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании фундамента объектом незавершенного строительства, обязывании снести фундамент,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3 о признании фундамента объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> СНТ «Металлист-1» участок №, обязывании снести фундамент, расположенный на указанном земельном участке.

Истец обосновал исковые требования тем, что фактический противопожарный разрыв от стены садового дома на участке №, принадлежащий истцу и до фундамента, расположенного на земельном участке № составляет 5,495 м, что является значительно меньше, чем требуемое минимальное расстояние. У ответчика отсутствует проект возводимого строения, поэтому неизвестно, из каких материалов будет возводиться постройка. Другие строения на земельном участке № используются для увеселительных мероприятий, следовательно, имеется риск возгарания для садового дома, принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, не заявлял о назначении строительно-технической экспертизы, пояснив, что по заключению специалиста ответчиком нарушены противопожарные нормы, в будущем возведенный дом будет представлять угрозу для истца.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчиков с иском не согласился, предложив истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик возводит одноэтажный дом из кирпича на возведенном фундаменте для проживания, с перекрытием по максимальной степени огнестойкости с компенсирующими мероприятиями (возведением забора из негорючего кирпича между участками). Представитель истца не согласился с условиями мирового соглашения. Представитель ответчика пояснил, что экспертизу провести невозможно, так как дом не построен, СНиПы носят добровольный характер, нарушения противопожарных норм-предположительные, имеется возможность для установления противопожарной стены из кирпича.

Представитель СНТ «Металлист-1» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Земельный участок (кадастровый №) №, расположенный в СНТ «Металлист-1» площадью 685 кв.м. принадлежал на праве собственности ФИО3, который является членом Товарищества. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил указанный земельный участок сыну ФИО2

Земельный участок (кадастровый №) №, расположенный в СНТ «Металлист-1» площадью 377 кв.м. принадлежит на праве собственности А.А.ТБ., который является членом Товарищества.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, на земельном участке № находится двухэтажный дом, стены которого выполнены из негорючего материала, кровля металлическая по деревянной обрешетке межэтажное и чердачное перекрытие деревянное. Параметры такого дома будут соответствовать III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

ФИО4 в судебном заседании пояснил и указал в заключении, что на земельном участке № находится фундамент, ы настоящее время у него отсутствуют такие важные для определения огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности элементы (стены, перекрытия, кровля), специалист сделал несколько допущений, указанной в таблице заключения. Фактический противопожарный разрыв при визуальном осмотре объекта и проведении инструментального замера от стены садового дома, расположенного на участке № СНТ «Металлист-1» до фундамента, расположенного на участке №, составляет 5,495 метра (2,556 м от стены садового дома до забора и 2,939 м от забора до фундамента.)

Специалист пояснил, что фактическое противопожарное расстояние между объектом незавершенного капитального строительства (фундамент), расположенного на земельном участке № до строения садового дома, расположенном на участке №, не соответствует минимальному, требуемому. Если строение на земельном участке будет возведено в параметрах I или II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности Со или условная категория по классификации СП 53.1330.2011, то есть из камня, бетона, железобетона и других негорючих материалов, то расстояние до дома, принадлежащего истцу должно быть 8 метров. Дом, принадлежащий истцу, расположенный на земельном участке №, относится к условной категории «Б», так как крыша у дома деревянная. К категории «Б» относятся дома из камня, бетона, железобетона и других негорючих материалов с деревянными перекрытиями и покрытиями, защищенными негорючими и трудногорючими материалами. Специалист пояснил, что расстояние между домом, принадлежащим истцу и домом, который впоследствии построит ответчик на своем земельном участке, должно составлять не менее 8 метров, фактически это расстояние составляет 5,495 метров. Однако, ФИО2 может предложить компенсирующие мероприятия, в том числе поставить забор из негорючего кирпича между участками. Представитель ответчика предложил поставить забор из кирпича между домами, принадлежащими истцу и ответчику, представитель ответчика не согласился на возведение забора между участка из негорючего кирпича.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что ответчиком нарушены расстояния между домами, другие критерии и нормы противопожарной безопасности не исследовались, поскольку строение в настоящее время отсутствует.

Согласно заключению эксперта противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках регламентируется сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказам МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288). Приказом от 16 апреля 2014 года N 474 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указанный свод правил включен в названный перечень, вследствие чего таковой не является нормативным документом, содержащий обязательные требования. Противопожарные расстояния между жилыми домами на соседних земельных участках в действующих строительных нормах носят рекомендательный характер. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, которая указана специалистом в заключении.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 пп. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из п. 4 ст. 16.1. ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Согласно п. 4.5., 4.6. Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3. На основании п. 4.13. вышеуказанного Приказа противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

В силу ст. 5.3.2. Приказа МЧС России № 288 противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке. Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

Суд полагает, что отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Для решения о сносе необходимо доказать, что вследствие нарушения противопожарных норм права истца были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом. Сам по себе факт несоблюдения нормативного разрыва между собой не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии реальной угрозы нарушения прав истца возводимым ответчиком строением и может быть компенсировано устройством несгораемых противопожарных преград

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. Само по себе близкое расположение фундамента к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Истцами в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в настоящее время в пользовании земельным участком.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает жизни и здоровью людей, при этом нарушение прав смежного землепользователя может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, возможно применение ФИО2 противопожарных мероприятий, на которые ответчик согласен, нарушения противопожарных норм ответчиком не является существенным, то суд считает, что основания для удовлетворения требования истца о сносе фундамента, отсутствуют. Истец просит признать фундамент, возведенный на земельном участке №, принадлежащим ФИО2 объектом незавершенного строительства.

Объектом незавершенного строительства признается объект, который соответствует двум критериям: является капитальным - то есть он прочно связан с землей и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ). В частности, для этого на нем должны быть полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). И указанный объект ещестроится - то есть объект нельзя эксплуатировать по назначению.

Однако, указанный фундамент не возводился истцом, находится на земельном участке, принадлежащим ответчику, истец не возводил фундамент, он не является собственностью ФИО1, следовательно, истец не вправе просить суд признать указанный фундамент объектом незавершенного строительства.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 263, 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Карачеву ВладиславуАлександровичу, ФИО3 о признании фундамента объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> СНТ «Металлист-1» участок №, обязывании снести фундамент, расположенный на земельном участке №, расположенный по адресу <адрес> СНТ «Металлист-1»

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.В.Лычагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ