Решение № 2-168/2026 2-2624/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело № 2-168/2026 (2-2624/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-006044-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 50 001 рубль по кредитному договору ... от 2 сентября 2014 года за период с 27 февраля 2022 года по 27 февраля 2025 года, из которой: сумма процентов по основному долгу - 36 592 рубля 25 копеек, сумма неустойки - 13 408 рублей 75 копеек, о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 36 592 рубля 25 копеек за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 2 сентября 2014 года, сумма 182 000 рублей, процентная ставка 16,5% годовых, неустойка 20% годовых.

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края выдан судебный приказ 14 сентября 2018 года ... о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ... от 2 сентября 2014 года. Указанным судебным приказом присуждена сумма задолженности в размере 94 117 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга 81 090 рублей 91 копейка, сумма процентов 9 159 рублей 63 копейки, общая сумма неустойки 2 377 рублей 45 копеек, общая сумма государственной пошлины 1 489 рублей 42 копейки.

В ходе совершения исполнительных действий в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района с должника ФИО1 задолженность взыскана частично, исполнительное производство ... от 15 августа 2022 находится на исполнении. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № ... от 3 июня 2020 года (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером ...). Переданы права требования в сумме основного долга 81 090 рублей 91 копейка, сумме процентов 33 447 рублей 35 копеек, сумме неустойки (присужденной судом) 2 377 рублей 45 копеек, сумме государственной пошлины 1 489 рублей 42 копейки, а всего 118 405 рублей 13 копеек. 7 октября 2020 года вынесено определение судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по делу ... о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «Гранит Плюс».

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 81 090 рублей 91 копейка не возвращена, истец начислил договорные проценты (16,5 %) согласно п. 4 и договорную неустойку (20 %) согласно п. 12 кредитного договора ... от 2 сентября 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ... от 2 сентября 2014 года истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 27 февраля 2022 года по 27 февраля 2025 года, сумма задолженности составляет 73 564 рубля 01 копейка, в том числе: сумма процентов по основному долгу - 36 592 рубля 25 копеек, сумма неустойки по договору - 36 971 рубль 76 копеек.

Однако истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 13 408 рублей 75 копеек. Истцом при начислении договорной неустойки исключен период моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Представитель истца ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 2 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., сумма кредита 182 000 рублей. Срок действия договора - с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка 16,50% годовых.

В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу ... с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность по кредитному договору ... от 2 сентября 2014 года по состоянию на 17 августа 2018 года за период со 2 января 2017 года по 17 августа 2018 года в размере 92 627 рублей 99 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность 81 090 рублей 91 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом 7 652 рубля 38 копеек, просроченные проценты на просроченный долг 1 507 рублей 25 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1 826 рублей 97 копеек, неустойка за проценты - 550 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489 рублей 42 копейки, а всего 94 117 рублей 41 копейка.

На основании договора уступки прав (требований) № ... от 03 июня 2020 года ПАО «Сбербанк России» передало свои права по спорному кредитному договору ООО «Гранит Плюс» в размере 118 405 рублей 13 копеек, сумма основного долга 81 090 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по судебном приказу от 14 сентября 2018 года.

22 января 2024 года наименование ООО «Гранит Плюс» изменено на ООО ПКО «Гранит Плюс».

В исковом заявлении истец определяет размер задолженности ответчика 50 001 рубль по кредитному договору ... от 2 сентября 2014 года за период с 27 февраля 2022 года по 27 февраля 2025 года, из которой: сумма процентов по основному долгу - 36 592 рубля 25 копеек, сумма неустойки - 13 408 рублей 75 копеек.

Согласно кредитному договору ... от 2 сентября 2014 года, процентная ставка установлена 16,50% годовых.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в судебном приказе от 14 сентября 2018 года, вынесенном мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по делу ..., однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 года по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, требования истца в части взыскания процентов по основному долгу в размере 36 592 рубля 25 копеек, неустойки в размере 13 408 рублей 75 копеек являются законными и обоснованным, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из системного толкования положений указанной статьи, учитывая нарушения обязательства физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в отсутствие заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, перечень которых открытый, в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с даты подачи иска по день вынесения судом решения, то есть со 2 июля 2025 года по 13 января 2026 года из расчета 20 % годовых от суммы процентов по основному долгу 36 592 рубля 38 копеек за каждый день просрочки.

С учетом требований ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию за период со 2 июля 2025 года по 13 января 2026 года в размере 1 500 рублей.

Кроме того, взыскание неустойки на сумму процентов по основному долгу 36 592 рубля 38 копеек по дату их фактической уплаты с 14 января 2026 года не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженность по кредитному договору ... от 2 сентября 2014 года за период с 27 февраля 2022 года по 27 февраля 2025 года, из которой: сумма процентов по основному долгу - 36 592 рубля 25 копеек, сумма неустойки - 13 408 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО ПКО "Гранит Плюс" неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 20% годовых от суммы процентов по основному долгу 36 592 рубля 25 копеек за каждый день просрочки: за период со 2 июля 2025 года по 13 января 2026 года в размере 1 500 рублей, далее взыскивать в размере 20 % годовых от суммы задолженности по процентам по основному долгу 36 592 рубля 25 копеек, начиная с 14 января 2026 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 года.