Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-3802/2025;)~М-2552/2025 2-3802/2025 М-2552/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-168/2026

№ 2-168/2026

УИД: 22RS0068-01-2025-005223-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ООО «Семечкино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченные денежные средства в рамках страхового возмещения 90 500 руб., неустойку 66 970 руб., штраф.

В обосновании требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....Б, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Corolla, гос.знак №, под управлением ФИО2 и Камаз 65117, гос.знак № под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, вина в ДТП была обоюдная, так как в отношении обоих участников было вынесено определение по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО2 с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу принял решение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 90 500 руб., что является 50% от полной выплаты, так как при обращении за получением выплаты вина была обоюдная. Полная сумма к возмещению была определена в размере 181 000 рублей, с чем и согласился потребитель услуги в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было предоставлено решение из ГИБДД, которым вина в совершении ДТП была отменена в полном объеме. Тем самым, страховая компания обязана произвести выплату в полном объеме, а именно доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 90 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2была направлена претензия в адрес страховой компании, об отказе в осуществлении доплаты и взыскании неустойки в размере 96 835 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требований ФИО2 от финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчиков привлечено ООО «Семечкино», которое является собственником автомобиля Камаз 65117 гос.номер № и причинившим ущерб в результате ДТП, под управлением ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Семечкино». После уточнения исковых требований, ФИО2 просит взыскать с надлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия» или ООО «Семечкино» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 117 300 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поскольку по результатам судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля, то имеются основания для довзыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила что размер страхового возмещения 90 500 руб. был выплачен страховой компанией не исходя из определенной степени вины участников ДТП, а исходя из суммы которая была согласована между страховой компанией и потерпевшим ФИО2 в письменном соглашении; оценка стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не проводилась.

Представитель ответчика ООО «Семечкино» в судебном заседании против требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....Б, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО2 и Камаз № гос.номер №, принадлежащем ООО «Семечкино», под управлением ФИО6

Согласно материалам по факту ДТП, в отношении водителей ФИО2 и ФИО6 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения подлежащего выплате заявителю составляет 90 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 90 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 90 500 руб., предоставив решение старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО2 в доплате страхового возмещения, указав что между сторонами было заключено соглашение, в котором стороны определили размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corolla, гос.номер № и порядок возмещения установленной соглашением суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения 90 500 руб., выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказано ФИО2 в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств регулируются ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 12 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «ж» части 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, выполненной экспертом ИП ФИО4, в результате ДТП автомобиль Toyota Corolla, гос.номер № получил следующие повреждения:

- указатель поворотов левый передний;

- крыло левое переднее,

- молдинг левого переднего крыла,

- дверь левая передняя,

- зеркало левое наружное в сборе,

- молднинг левой передней двери,

- дверь левая передняя задняя,

- молдинг левой задней двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП без учета износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 315 000 руб., с учетом износа составляет 174 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № на дату ДТП в Алтайском крае округленно составляет 238 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 30 700 рублей.

Размер ущерба, определенный как разность между стоимостью автомобиля с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков автомобиля Toyota Corolla, гос.номер Х 529 ОМ 22 округленно составляет 207 800 рублей.

Принимая во внимание, что экспертные заключения, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется.

Кроме того, они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО2 указывал на то, что его вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ материалами по факту ДТП не установлена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменено, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.При этом, судом установлено, что между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства без организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы в сумме 90 500 рублей.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что волеизъявление истца при обращении к страховщику было направлено на возмещение ущерба в денежном эквиваленте.

Воля сторон и в частности истца ФИО2, на заключение соглашения выражена явно и не оспаривалась представителем истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец соглашение об урегулировании страхового случая не оспаривал, доказательств, подтверждающих что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 90 500 руб. исходя из степени вины участников ДТП суду не представлено, несогласие истца с суммой страхового возмещения, фактически обусловлено лишь фактом недостаточности полученной им от страховой компании денежной суммы для компенсации стоимости автомобиля потерпевшего полную гибель.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, не влечет безусловное взыскание такой разницы со страховой компании.

Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашением, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» у суда не имеется.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Семечкино» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что транспортное средство Камаз 65117, гос.номер № принадлежит ООО «Семечкино».

Водитель ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Семечкино» в качестве водителя автомобиля на территории России и Казахстана.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Семечкино», данных в судебном заседании, в день дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера ущерба суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются).

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2 пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиков убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта «б» ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Так, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, выполненной экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП без учета износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 315 000 руб., с учетом износа составляет 174 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № на дату ДТП в Алтайском крае округленно составляет 238 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля округленно составляет 30 700 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию с ООО «Семечкино» сумма в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, размером годных остатков и выплаченного страхового возмещения: 238 500 - 30 700 - 90 500= 117 300 рублей.

Между тем, надлежащий размер страхового возмещения истца в рамках договора обязательного страхования, в случае не заключения им соглашения со страховой компанией об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, составил бы 207 800 рублей.

Воспользовавшись правом на добровольное урегулирование страхового случая, определив размер страховой выплаты 90 500 руб., у истца отсутствует право на получение иных сумм с причинителя вреда, надлежащим образом исполнившего предусмотренную законом обязанность и застраховавшего свою гражданскую ответственность. Иное привело бы к нарушению его прав и законных интересов, поскольку позволило бы потерпевшему получить страховую выплату не со страховой компании, а непосредственно с виновного в ДТП лица, при этом размер страхового возмещения, находится в пределах лимита страховой выплаты, которая должна была быть осуществлена страховой компанией. Между тем, со страховщиком потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое ФИО2 не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026