Решение № 2-524/2021 2-524/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-524/2021

Дело №2-524/21

УИН №61RS0057-01-2020-000811-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 к Администрации Стычновского сельского поселения Константиновского района Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В основание требований указал, что на праве аренды владеет земельным участком площадью 4480 кв.м. кадастровый <номер скрыт> с разрешенным видом использования – для размещения производственной базы. На указанном земельном участке, без получения разрешительной документации, в период с 1998 года, возведено нежилое здание, площадью 390 кв.м., кадастровый <номер скрыт> по адресу: <адрес>, в 80 метрах южнее <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию здания, ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Согласно заключению МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» о результатах обследования нежилого здания от 11.05.2021, здание соответствует всем требованиям СНиПов, ГОСТов, инженерно-техническим и конструктивным решениям, архитектурным требованиям, технологической части проекта, не противоречит требованиям противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Расположение здания на земельном участке, принадлежащем истцу не нарушает его целевого назначения и условий договора аренды.

С учетом изложенного, просит о признании за ФИО2 права собственности на нежилое здание, площадью 390 кв.м., кадастровый <номер скрыт> по адресу: <адрес>, в 80 метрах южнее <адрес>.

В судебное заседание истец, его представитель адвокат ФИО1 представили заявления, которыми иск поддержали, просили слушать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление, которым не возражали против удовлетворения иска, дело просили слушать в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10/Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу, на праве аренды, договором от 16.01.1998 года №506 и дополнительным соглашением от 08.11.2007 года, к договору, предоставлен в аренду земельный участок площадью 4480 кв.м. кадастровый <номер скрыт> с разрешенным видом использования – для размещения производственной базы. Договор исполняется, не отменен и не изменен, право аренды истца не оспаривается. Согласно договору, видом разрешенного использования земельного участка является – размещение производственной базы, что согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 №П/0412(ред. от 20.04.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», не запрещает размещение объектов капитального строительства.

На указанном земельном участке, истцом, без получения разрешительной документации, в период с 1998 года, возведено нежилое здание, площадью 390 кв.м., кадастровый <номер скрыт> по адресу: <адрес>, в 80 метрах южнее <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию здания, истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Согласно заключению МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» о результатах обследования нежилого здания от 11.05.2021, здание соответствует всем требованиям СНиПов, ГОСТов, инженерно-техническим и конструктивным решениям, архитектурным требованиям, технологической части проекта, не противоречит требованиям противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Расположение здания на земельном участке, принадлежащем истцу не нарушает его целевого назначения и условий договора аренды, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что строительство нежилого здания, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, целевое назначение которых соответствует виду использования объектов недвижимости, осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, однако с соблюдением строительных норм и правил.

Установлено также, что в судебном порядке нежилое здание не было принудительно демонтировано по искам третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации построенного объекта, в частности обращался в Администрацию Константиновского района за разрешением на строительство. В выдаче разрешения на строительство истцу отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на, нежилое здание - склад, площадью 390 кв.м., кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес>, в 80 метрах южнее <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья С.В. Камашин