Решение № 2-1-367/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1-367/2023

Дело № 2-1-367/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года р.п. Карсун

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Карсунский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения задней части автомобиля (приложение к претензии акт от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 388227 руб.52 коп.. Кроме этого, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответа не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 7147 руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 388227 руб.52 коп., расходы на заключение эксперта в размере 6500 руб., сумму государственной пошлины в размере 7147 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства совершенного ДТП и наличие повреждений, полагал, что сумма ущерба является завышенной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN№ подтверждается свидетельством о регистрации тс № №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении указанным автомобилем на дату ДТП застрахована не была.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Сторонами указанные факты не оспариваются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. под управлением ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данного постановления, ФИО2 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что при выезде с прилегающей территории не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.Данное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вследствие совершенного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено фотоснимками, а также актом осмотра.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, указал на проведенную им экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой стоимость ремонта его транспортного средства составляет 388227,52 руб.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Э6336/23 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа представленного материала на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлено наличие повреждений: дверь задняя левая, боковина задняя левая 2 части( наружняя и внутренняя), подкрылок задний левый, колесн.колпак задний левый, боковина внутренняя левая, порог левый. Все они могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> рег.номер №, относящийся к дорожно- транспортному происшествию. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) на момент ДТП. Согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспогртных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки на день проведения экспертизы состапвляет 125200 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение, вопреки доводу истца соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и технически обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО4 также указал, что изучив представленный материал, в том числе и представленную истцом экспертизу, выявил допущенные значительные завышения стоимости деталей, которые в принципе не подлежат замене. Кроме этого, отметил, что эксперт, проводивший экспертизу истцу, допустил ошибки при её проведении.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба должна быть возложена на ответчика, соответственно в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 125200 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что материальные требования ФИО1 о возмещении ущерба были удовлетворены судом частично, судебные издержки подлежат взысканию в следующих размерах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба и автотехническое исследование, на сумму 6500 руб.

Истец оплатил услуги эксперта в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 32,25%, соответственно расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2096,25 руб. ( 6500х32,25%/100%)

Расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2305 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7314 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4614 №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 125200 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2305 руб., расходы на заключение эксперта в размере 2096 руб. 25коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме принято 16.08.2023