Решение № 12-42/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 11 июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием заявителя – ФИО9,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, свидетелей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, продавец ФИО9 в нарушении п.11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива «Арсенальное традиционное», объемом 1,5 литра, крепостью 4,7%, в количестве одной бутылки несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 подала жалобу, в которой указала, что она привлечена к ответственности за административное правонарушение, которого не совершала, так как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» она продала пиво ранее неизвестному гражданину, фамилия которого, как выяснилось в последующем ФИО1 Рядом с ним в магазине также находился молодой человек, фамилия которого, как выяснилось впоследствии ФИО2 В момент составления в отношении нее протокола фамилии данных граждан ей не были известны, поэтому при даче ею пояснений, она ошибочно указала фамилию молодого человека, которому продала бутылку пива, как ФИО2 Сотрудники полиции были заинтересованы в том, чтобы составленный в отношении нее протокол послужил доказательством ее вины, поэтому умышленно скрыли от нее фамилии указанных граждан.

В обосновании постановления мировой судья сослался на протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у несовершеннолетнего ФИО2 была изъята одна бутылка пива «Арсенальное традиционное», объемом 1,5 литра, с содержанием спирта 4,7%. Считает, что данный документ не может является безусловным доказательством ее вины, так как ФИО1 ничто не препятствовало, после того как он вышел из магазина, передать бутылку пива ФИО2

Мировой судья не принял во внимание обстоятельства того, что опрошенные в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, путались в своих показаниях. В частности ФИО1 пояснял, что в магазин он приходил вместе с ФИО2, а ФИО2 пояснял, что в магазин заходил один и после того как купил бутылку пива вышел из магазина. При этом она видела как данные граждане, после того как вышли из магазина, примерно 20 минут стояли на крыльце магазина и звонили по телефону. Впоследствии они вошли в магазин с сотрудниками полиции. Полагает, что они действовали по указанию сотрудников полиции, которых и ожидали на крыльце магазина. Указанное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО5, которая в тот момент заходила в магазин.

Полагает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка письменным заявлениям ФИО1 и ФИО2, согласно которым они заявляли, что пиво было продано лицу достигшему совершеннолетнего возраста - ФИО1, а не ФИО2

Считает, что в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ее - ФИО9 к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержала и пояснила, что она действительно работала у ИП ФИО7 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут она находилась на рабочем месте. В магазин зашли ранее неизвестные ФИО2 и ФИО1. ФИО2 попросил продать ему пиво «Арсенальное традиционное», объемом 1,5 литра, она просила предъявить паспорт, в ответ он сказал, что паспорта у него с собой не имеется. Рядом находившийся ФИО1 показал паспорт, однако она не смогла рассмотреть его дату рождения, посчитав его взрослым (совершеннолетним). Получив от ФИО2 денежные средства в размере 104 рубля, она продала пиво. После этого они вышли на улицу, а через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Признает, что при продаже алкогольной продукции она недостоверно убедилась в возрасте покупателей. При этом считает, что молодые люди спровоцировали её на продажу алкогольной продукции. Сотрудник полиции ФИО6 предлагал незамедлительно оплатить штраф в размере 15000 рублей, с целью смягчения ответственности, что она сделать не успела, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он совместно со своим знакомым ФИО2 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. ФИО2 подошел к прилавку и попросил у продавца ФИО9 продать ему пиво, в этот момент он (ФИО1) находился в помещении магазина, располагаясь в стороне от ФИО2 Продавец ФИО9 просила предъявить паспорт, на что ФИО2 сказал, что забыл его дома. Тогда ФИО9 спросила его (ФИО2), исполнилось ли ему восемнадцать лет. ФИО8 ответил, что исполнилось. ФИО9 получив от ФИО2 денежные средства, продала последнему полутора литровую бутылку пива «Арсенальное традиционное». ФИО2 взял пиво и они вышли на улицу. Он, будучи возмущенным тем, что продавец, не убедившись в возрасте покупателя, продала несовершеннолетнему пиво, сообщил о данном факте в полицию. Подтверждает, что ФИО9 продала алкогольную продукцию пиво несовершеннолетнему ФИО2, при этом он находился в стороне, и лично у него ФИО9 предъявить паспорт не просила и возраст не уточняла. Кроме того, после произошедшего незнакомый мужчина (как впоследствии выяснилось ФИО7) пригласил их с ФИО2 в магазин и попросил изменить показания, сказать, что пиво приобретал ФИО1, а не ФИО2, о чем написал заявления и попросил их подписать, убедив, что за это не предусмотрена ответственность. В судебном заседании у мирового судьи он отказался от данных заявлений, поскольку в них указаны обстоятельства не соответствующие действительности.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он совместно с ФИО1 зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Он подошел к прилавку и попросил у продавца продать ему пиво, ФИО1 стоял в стороне. Продавец ФИО9 спросила паспорт, на что он сказал, что паспорт забыл дома. Тогда ФИО9 спросила его возраст, он ответил, что ему исполнилось восемнадцать лет. Далее он передал ФИО9 денежные средства в размере 104 рубля, и она продала ему полутора литровую бутылку пива «Арсенальное традиционное», при этом сказала: «убери пиво в портфель». Он взял пиво, и они с ФИО1 вышли на улицу. ФИО1 сообщил о данном факте в полицию. Подтверждает, что ФИО9 продала пиво именно ему. На момент реализации пива ему было шестнадцать лет, ДД.ММ.ГГГГ исполнилось семнадцать лет. Продавец у ФИО1 паспорт не спрашивала, он его не предъявлял и находился в стороне от прилавка. После произошедшего незнакомый мужчина (как впоследствии выяснилось ФИО7) пригласил их с ФИО1 в магазин и попросил изменить показания, а именно просил пояснить, что пиво приобретал ФИО1, убедив, что за указанное, какая-либо ответственность не предусмотрена. В судебном заседании у мирового судьи он отказался от данного заявления, поскольку в нем указаны обстоятельства не соответствующие действительности.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника ПДН ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дежурную часть ОМВД России по г.Кузнецку поступило сообщение о факте реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. По прибытию на место совершения правонарушения было установлено, что продавец магазина «<данные изъяты>» ФИО9 реализовала несовершеннолетнему ФИО2 алкогольную продукцию пиво «Арсенальное традиционное» объемом 1,5 литра. Были отобраны объяснения и изъята бутылка пива «Арсенальное традиционное» у несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Продавец ФИО9 не отрицала факт продажи несовершеннолетнему ФИО2 алкогольной продукции, указывая на то обстоятельство, что она не убедилась в возрасте покупателя, о чем от нее было получено письменное объяснение. По данному факту в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. После направления административного дела в суд, ИП ФИО7, осуществляющий свою деятельность в указанном магазине пригласил к себе ФИО2 и ФИО1 и попросил изменить свои показания, о чем были написаны заявления, в которых они отрицали факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, ссылаясь на приобретение алкогольной продукции ФИО1 Данные заявления были направлены в ОМВД России по г.Кузнецку и в последующем переданы в суд, для приобщения к материалам дела. В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО1 подтвердили обстоятельства склонения их к изменению показаний, пояснив что в заявлениях указаны обстоятельства не соответствующие действительности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в г. Кузнецке. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, ему позвонила его мать – ФИО5 и сообщила, что якобы в его магазине продавец ФИО9 реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему. Когда он приехал в магазин продавец ФИО9 ему рассказала, что в магазин зашли двое ребят и попросили продать пиво, она попросила предъявить паспорт и один из них показал его, был совершеннолетним, в связи с чем ФИО9 продала алкогольную продукции. Документы ФИО9 были подписаны из-за её растерянности и юридической неграмотности. Сотрудник полиции ФИО6 предлагал незамедлительно оплатить штраф в размере 15000 рублей, с целью смягчения ответственности, что ФИО9 сделать не успела, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Спустя некоторое время к нему пришли ФИО2 и ФИО1, которые стали рассказывать, что они оговорили ФИО9, в связи с чем он предложил написать заявления, в которых они от ранее данных показаний отказались, что они и сделали. Какого-либо давления на них он (ФИО10) не оказывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в г.Кузнецке. Она –ФИО5 проживает по соседству с магазином, в связи с чем в отсутствие сына осуществляет контроль за осуществляемой деятельностью. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отъехал в больницу, она примерно в 13 часов направились в магазин, на крыльце которого увидела двух парней, предложив им зайти в помещение магазина с целью обогрева. Через непродолжительное время в магазин вошли три сотрудника полиции и двое ребят. Сотрудники полиции пояснили, что продавец ФИО9 реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему. ФИО9 плакала, давала объяснения будучи растерянной. Когда ФИО7 приехал в магазин продавец ФИО9 ему пояснила, что в магазин зашли двое ребят и попросили продать пиво, она попросила паспорт и один из них показал его, был совершеннолетним, в связи с чем она продала алкогольную продукцию. Сотрудник полиции ФИО6 предлагал незамедлительно оплатить штраф в размере 15000 рублей, с целью смягчения ответственности, что ФИО9 сделать не успела, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО9, свидетелей суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО9, находясь на рабочем месте в магазине «Планета» расположенном по <адрес> принадлежащем индивидуальному предпринимателю. ФИО7, в нарушение статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации о 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализовала одну бутылку алкогольного пива «Арсенальное традиционное» объемом 1,5 литра, с содержанием алкоголя 4,7%, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и ФИО4; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ бутылки пива «Арсенальное традиционное», объемом 1,5 литра, крепостью 4,7% в пластиковой бутылке; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО9; уведомлением об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО9 ознакомлена под роспись; свидетельствами о постановке на учет физического лица ФИО7 в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (ч. 2 ст. 16, ч.3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Довод жалобы о том, что ФИО11 не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, указывая, что продажа алкогольной продукции была осуществлена ею другому лицу, достигшему совершеннолетнего возраста - ФИО1, несостоятелен, опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, подтвердившими факт продажи алкогольного пива «Арсенальное традиционное» несовершеннолетнему. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны и оснований не доверять им не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не находит.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, поскольку ФИО9 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7, а ФИО5 является матерью ФИО7 и своими показаниями преследуют цель помочь ФИО9 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следует также отметить, что продавец ФИО9 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт продажи алкогольной продукции подростку не убедившись в возрасте покупателя, о том, что продала пиво иному лицу, который впоследствии потом передал пиво несовершеннолетнему, не заявляла (л.д. 8).

Сам факт реализации продавцом ФИО9, алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела.

Позиция ФИО9 высказанная в настоящей жалобе, о том, что покупка алкогольной продукции была совершена несовершеннолетним по требованию сотрудников полиции, т.е. имела место провокация, носит предположительный характер, доказательств этому не представлено и противоречит обстоятельствам дела, поскольку у ФИО9 имелось право потребовать от ФИО2 документ удостоверяющий личность и в случае его отсутствия отказать в продаже алкогольной продукции.

Кроме того для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что сотрудником полиции было предложено незамедлительно оплатить штраф в размере 15000 рублей, с целью смягчения ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают сам факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, т.е. не влияют на юридическую квалификацию действий лица привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, данные вопросы не входят в компетенцию сотрудников полиции.

Остальные доводы заявителя и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, мировой судья, привлекая ФИО9 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правомерно исходил из доказанности факта совершения ФИО9 действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Несогласие ФИО9 с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях положений КоАП РФ, поскольку всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО9 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Постановление о назначении ФИО9 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО9 назначено в пределах, установленных санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья