Решение № 2-1473/2023 2-28/2024 от 25 сентября 2024 г.

дело № 2-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Жумабаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2021 г. в 09 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брауна Д.П., управлявшего автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 от 13 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя Брауна Д.П.- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО4- в ПАО «АСКО Страхование».

8 февраля 2022 г. собственник автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение по убытку №191-75-4331185/21 в размере 79750 руб., а также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым выплачено страховое возмещение по убытку №002GS21-031472 в размере 54673,83 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратилась в ООО «Движение», которым составлено экспертное заключение от 18 марта 2022 г. №100321, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 322036 руб., с учетом износа в размере 206288,35 руб.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Брауну Д.П., ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и сумой восстановительного ремонта без учета износа в размере 115700 руб. в равных долях (по 50%), а также расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., по оплате юридических услуг в размере 54000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб.

В последующем с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы требования изменила и окончательно просит суд взыскать с Брауна Д.П. и ФИО3 по 50% разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего 13 ноября 2021 г., в размере 449587 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., по оплате юридических услуг в размере 54000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3594 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

9 февраля 2023 г. Октябрьским районным судом г.Орска вынесено заочное решение, которое определением Октябрьского районного суда г.Орска от 4 мая 2023 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определениями Октябрьского районного суда г.Орска от 21 августа 2023 г., 3 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АСКО», ФИО4

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «АСКО», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В адресованном суду отзыве ответчик ФИО3 иск не признал, указал, что между ним и ООО «Яндекс. Драйв» заключен договор краткосрочной аренды автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату истцу. Поскольку в силу п.1 ст.1064, абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении иск не признал. Относительно обстоятельств ДТП указал, что двигался в своей полосе движения в крайней левой, не совершая маневров, водитель автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № ФИО7 производя перестроение, не включил сигнал поворота, задел его в правый борт, повредив автомобиль, после чего они вместе начали сбрасывать скорость, в это время третий водитель (второй ответчик), не успев среагировать, допустил столкновение с автомобилем истца сзади и большинство повреждений принадлежащего истцу автомобиля произошло из-за этого удара. Полагает, что водитель ФИО4 нарушил правила дорожной разметки, что привело к ДТП.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что 13 ноября 2021 г. в 09 часов 40 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Брауна Д.П., управлявшего автомобилем «Kia Sorento государственный регистрационный знак №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г., с участием водителей Брауна Д.П., ФИО3, ФИО4 материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга ФИО5 от 13 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, двигался у дома по ул.Краснопутиловской, 121 в г.Санкт-Петербурге, при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате произошло столкновение с транспортным средством Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, тем самым ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Водитель ФИО3, управлявший автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома по ул.Краснопутиловской, 121 в г.Санкт-Петербурге, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего транспортное средство Ford Kuga государственный регистрационный знак № совершило столкновение с транспортным средством Kia Sorento государственный регистрационный знак № под управлением водителя Брауна Д.П., тем самым водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 оспаривают свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административных правонарушениях.

Давая объяснения непосредственно после ДТП 13 ноября 2021 г. ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «2Б- ГРУПП», двигался по ул.Краснопутиловской от Варшавской к площади Конституции в правой полосе. У дома по ул.Краснопутиловской, 121 начал останавливаться и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Установил, что столкновение произошло с автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак № после того, как в него врезался автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №. Считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля «РЕНО» ФИО3

Водитель ФИО3 непосредственно после ДТП в объяснениях от 13 ноября 2021 г. указал, что управлял технически исправным автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Яндекс. Драйв», следовал по ул.Краснопутиловской в сторону Ленинского проспекта в левом ряду со скоростью 60 км./ час. Асфальт сухой, видимость не ограничена. Рядность движения менял, совершал перестроение в правую полосу. У дома по ул.Краснопутиловской, 65/2 произошло столкновение автомобилей. Удар в его автомобиль произошел в переднюю часть. Выйдя из автомобиля, установил, что столкновение произошло с автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак №. Сразу же на месте происшествия не записывал свидетелей. Пострадавших нет, при оформлении ДТП он присутствовал, со схемой ДТП согласен, замечаний по оформлению ДТП нет. В данном ДТП считает виновным другого участника (кто-то из предыдущих участников).

В объяснениях, данных 13 ноября 2021 г. водитель ФИО4 пояснил, что двигался в своем ряду, с правой стороны его по «глухому карману» обогнал автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак № и, выходя из кармана, задним правым крылом задел правое переднее крыло его автомобиля, проехав несколько метров остановился. Не успели они выйти из автомобилей, как в него влетел автомобиль каршеринга Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, дополнительно толкнув его автомобиль на автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак №. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак №.

Из представленных фотоматериалов следует, что первым по ходу движения располагается автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО2, следующим автомобиль Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, за ним автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД (схема 1), проезжая часть попутного направления движения в районе места ДТП имеет три полосы, проезжая часть встречного направления движения- две полосы. Правая полоса (относительно направления движения встречных транспортных средств) встречного направления движения имеет ширину 3,6 м, а левая полоса встречного направления движения - ширину 3,4м. Правая полоса попутного направления имеет ширину 3,0 м, средняя полоса - 3,6 м, левая полоса- – 3,4 м. Место удара автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № (далее- Киа) и автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № (далее- Форд) (Х4) (вероятно первого удара) со слов водителя автомобиля Киа ФИО2 на схеме ДТП зафиксировано на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части ул.Краснопутиловская, т.е. на «средней» полосе на расстоянии 2,6 м от правой границы средней полосы движения (5,6-3,0) и на расстоянии 2,6 до ближнего угла дома №121 по ул.Краснопутиловская. Место удара автомобиля Киа и автомобиля Форд (Х5) (вероятно первого удара) со слов водителя автомобиля Форд ФИО4 на схеме ДТП зафиксировано на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части ул.Краснопутиловская, то есть на «средней» полосе на расстоянии 3,0 м от правой границы «средней» полосы (6,0-3,0) и на расстоянии 8,8 м после ближнего угла дома №121 по ул.Краснопутиловская. Место удара автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № (далее- Рено) (передней части) и автомобиля Форд (задней части) располагается на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части ул.Краснопутиловская, т.е. на «средней» полосе на расстоянии 2,8 м от правой границы средней полосы (5,8-3,0) и на расстоянии 28,2 м после ближнего угла дома №121 по ул.Краснопутиловская. Место удара автомобиля Форд (передней части) и автомобиля Киа (задней части) (Х2) располагается на расстоянии 4,6 м от правого края проезжей части ул.Краснопутиловская, т.е. на «средней» полосе на расстоянии 1,6 м от правой границы «средней» полосы (4,6-3,0) и на расстоянии 34,4 м (28,2+6,2) после ближнего угла дома №121 по ул.Краснопутиловская.

После ДТП, согласно схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД (схема 1), автомобиль Рено располагается частично (передней и правой боковой частью) на «средней» полосе и частично (задней левой угловой частью) на «левой» полосе, расстояние от переднего правого угла до правого края проезжей части составляет 5,1м, от заднего правого угла до правого края проезжей части - 5,7 м и задняя левая угловая часть автомобиля Рено располагается на расстоянии 24,5 м после ближнего угла дома №121 по ул.Краснопутиловская.

Автомобиль Форд после ДТП располагается полностью на «средней» полосе параллельно оси проезжей части, расстояние от переднего правого угла автомобиля до правого края проезжей части составляет 4,3м, от заднего правого угла до правого края проезжей части - 4,3 м и задняя левая угловая часть автомобиля Форд располагается на расстоянии 31,6 м (24,5+7,1) после ближнего угла дома №121 по ул.Краснопутиловская.

Автомобиль Киа после ДТП располагается полностью на «средней» полосе параллельно оси проезжей части, расстояние от переднего правого угла автомобиля до правого края проезжей части составляет 3,4м, от заднего правого угла до правого края проезжей части - 3,4 м и задняя левая угловая часть автомобиля Киа располагается на расстоянии 35,7 м (24,5+7,1+4,1) после ближнего угла дома №121 по ул.Краснопутиловская.

Перед конечным положением автомобиля Рено после ДТП на схеме ДТП (схема 1) зафиксирована область «осыпи грязи, ххххххх». На схеме ДТП (Схема 1) указано, что проезжая часть разделена прерывистыми линиями разметки, но не указан тип этих линий согласно ГОСТ Р 51256-2011 и ПДД РФ. Также на схеме ДТП (схема 1) не указаны другие следы (кроме «осыпи грязи, ххххххх»), например следы шин и т.п., которые бы характеризовали движение автомобилей перед столкновением, расположение в момент столкновения и перемещение после столкновения.

На схеме ДТП, составленной водителем автомобиля Форд ФИО4 (схема 2) условно показаны траектории движения автомобиля Форд (красным цветом) и автомобиля Киа (коричневым цветом), а также указано место удара между автомобилями. Согласно этой схеме, автомобиль Форд двигался по одной и той же полосе, первоначально до перекрестка со светофором это была правая полоса, а в районе места ДТП это «средняя» полоса. Автомобиль Киа, согласно этой схемы, первоначально до перекрестка со светофором также двигался по «правой» полосе позади автомобиля Форд, затем в районе перекрестка перестроился на дополнительно появившуюся третью полосу «справа», продолжал по ней движение, т.е. перед местом ДТП двигался по «правой» полосе движения из трех, а затем перед остановкой общественного транспорта начал перестраиваться на «среднюю» полосу веред автомобилем Форд. Согласно этой схемы место удара указано на линии разметки, разделяющей «правую» и «среднюю» полосу.

Исходя из характера заявленных требований, возражений ответчиков, учитывая, что для установления обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, требуются специальные познания, по делу проведена автотехническая экспертиза. суд

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 5 августа 2024 г. №24020, составленном экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, исходя из объяснений участников ДТП, фактических размеров границ проезжих частей, схемы места совершения административного правонарушения, повреждений на транспортных средствах, фотоматериалов, имеющихся в деле, с учетом траектории движения транспортных средств относительно друг друга и относительно границ проезжих частей (полос движения), места их первичного взаимного контактирования, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г. с участием водителей автомобилей Kia Sorento государственный регистрационный знак № («КИА», автомобиль Киа), Renault Kaptur государственный регистрационный знак № («РЕНО», автомобиль Рено) и Ford Kuga государственный регистрационный знак № («ФОРД», автомобиль Форд) представляется следующим образом.

Первоначально водитель автомобиля Форд ФИО4 (со слов водителя ФИО4) двигался в «своем ряду с правой стороны» (правом ряду) по ул.Краснопутиловская г.Санкт-Петербурга со стороны ул.Варшавской в сторону пл.Конституции. В районе дома №121 по ул.Краснопутиловская его автомобиль по («местному уширению проезжей части» («глухому карману») начал опережать автомобиль Киа под управлением водителя ФИО2 и при перестроении («выходя из кармана») с «местного уширения проезжей части» на правую полосу движения ул.Краснопутиловская допустил столкновение левой боковой задней частью автомобиля Киа с правой боковой передней частью автомобиля Форд. В момент контактного взаимодействия оба автомобиля находились в движении. Первое контактирование автомобиля Киа с автомобилем Форд произошло под углом около 5- 10 градусов между продольными осями транспортных средств. Место удара располагалось в момент первого контактного взаимодействия автомобиля Киа и автомобиля Форд располагалось на правой полосе движения на некотором расстоянии позади конечного положения автомобиля Рено после ДТП. После этого столкновения автомобиль Форд, проехав некоторое расстояние, остановился полностью на правой полосе движения, автомобиль Киа также проехав вперед некоторое расстояние и полностью выехав на правую полосу движения также «остановился» (со слов водителя автомобиля Форд) или «начал останавливаться» (со слов водителя автомобиля Киа. В то же время по левой полосе движения в попутном направления двигался автомобиль Рено под управлением водителя ФИО3 со скоростью 60 км/ч (со слов водителя). В районе д.№121 по ул.Краснопутиловская водитель автомобиля Рено начал выполнять маневр перестроения с левой полосы движения на правую полосу движения и в момент этого перестроения допустил столкновение с автомобилем Форд, остановившимся на правой полосе. Столкновение произошло передней частью автомобиля Рено с задней частью автомобиля Форд под углом около 15-20 градусов между продольными осями транспортных средств. Место удара между автомобилем Рено и автомобилем Форд располагалось под передней частью конечного положения автомобиля Рено на правой полосе движения в районе места X1, зафиксированного на схеме ДТП (схема 1), т.е. на расстоянии около 5,8 м от правого края проезжей части ул.Краснопутиловская. От удара с автомобилем Рено автомобиль Форд сместился вперед и передней правой частью своего автомобиля допустил столкновение с задней левой частью «останавливающегося» (согласно различающимся показаниям водителей) автомобиля Киа.

Второе столкновение автомобиля Форд и автомобиля Киа произошло, когда угол между продольными осями автомобилей составлял около 0 градусов. Место второго удара между автомобилем Форд и автомобилем Киа располагается под передней правой частью конечного положения автомобиля Форд на правой полосе движения в районе «места ДТП Х2», указанного на схеме ДТП (схема 1) в административном материале ГИБДД, т.е. на расстоянии около 4,6 м от правого края проезжей части. После столкновения с автомобилем Форд автомобиль Рено, сместившись вперед, остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Форд и автомобиль Киа после второго удара в непосредственном контактном взаимодействии так же сместились вперед и остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.

Следовательно, экспертным путем определено, что в указанной дорожной ситуации имели место два дорожно-транспортных происшествия, в первом из них произошло столкновение автомобилей Киа и Форд, во втором- столкновения автомобилей Рено и Форд, Форд и Киа.

Относительно дорожно-транспортного происшествия (А) с участием двух автомобилей столкновение левой боковой задней части автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № и правой боковой передней части автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № (первое столкновение автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № и автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак №) эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № ФИО2 должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № ФИО4 должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Относительно дорожно-транспортного происшествия (Б) с участием трех автомобилей: столкновение передней части автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № и последующее столкновение передней части автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № (второе столкновение автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № и автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №) эксперт указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № ФИО3 должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения водитель автомобиля FordKuga государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 ПДД РФ; с технической точки зрения водитель автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № ФИО2 должен руководствоваться требованиями п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак №, исходя из общего объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, без учета износа составляет 356090 руб., учетом износа- округленно 231400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordKuga государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений полученных в результате первого удара с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП, без учета износа составляет 24188 руб., с учетом износа- округленно 20600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений полученных в результате удара с автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак T750QM799 и последующего второго удара с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент ДТП без учета износа составляет 331902 руб., с учетом износа- округленно 210800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак №, исходя из общего объема повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г., в соответствии с Методикой Минюста 2018, на момент ДТП, без учета износа составляет 662987 руб., с учетом износа- 413310 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений полученных в результате первого удара с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г., в соответствии с Методикой Минюста 2018, на момент ДТП, без учета износа составляет 33987 руб., с учетом износа- 27174 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений полученных в результате удара с автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № и последующего второго удара с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2021 г., в соответствии с Методикой Минюста 2018, на момент ДТП, без учета износа составляет 629000 руб., с учетом износа- 386136 руб.

Суд считает заключение от 5 августа 2024 г. №24020 достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом ИП ФИО8, специальные познания и компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Заключение основано на материалах дела, фотоматериалах повреждений транспортного средства, а также сведениях, полученных в результате произведенного экспертом моделирования дорожной ситуации.

Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Министерством юстиции РФ, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Заключение эксперта ИП ФИО8 суд признает допустимым доказательством, которое надлежит принять за основу для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее- Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В абзаце 2 п.7.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 9.1 названных Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В п. 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание действия водителей в указанной дорожной ситуации, учитывая установленный экспертным путем механизм дорожно- транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Относительно дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: столкновение левой боковой задней части автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № и правой боковой передней части автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № (первое столкновение автомобиля Киа и автомобиля Форд) суд полагает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Брауном Д.П. не соблюдены, поскольку, изменяя направление движения слева направо, он обязан был уступить дорогу автомобилю Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Суд полагает, что действия водителя Брауна Д.П. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а возможное движение водителя автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № ФИО4 частично по правой и частично по левой части, с учетом указанных в административном материале ГИБДД мест удара (Х4, Х5), в том числе и места удара, указанного водителем ФИО4, является лишь одним из условий и не освобождает водителя Брауна Д.П. от соблюдения вышеуказанных Правил.

Относительно дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: столкновение передней части автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № и последующее столкновение передней части автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № (второе столкновение автомобиля Форд и автомобиля Киа) суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № ФИО3 должен бы руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 2.5, 2.6.1, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак № ФИО3 не соблюдены, поскольку в момент перестроения с левой на правую полосу движения в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в момент возникновения опасности в виде столкновения и остановки транспортных средств Ford Kuga и Kia Sorento в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью остановившегося на правой полосе движения автомобилем Ford Kuga государственный регистрационный знак №, который затем от этого удара сместился вперед и своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак №.

Такие действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием, в то время, как остановка автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 на правой полосе движения является лишь одним из условий и не освобождает водителя ФИО3 от соблюдения вышеуказанных правил.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца 2 п.23 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального закона «Об ОСАГО» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, поэтому суд не соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для предъявления к ним требований о возмещении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя Брауна Д.П.- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО4- в ПАО «АСКО Страхование».

8 февраля 2022 г. собственник автомобиля «ФОРД» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которым выплачено страховое возмещение по убытку №191-75-4331185/21 в размере 79750 руб. (платежное поручение от 10 марта 2022 г.), а также в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым выплачено по убытку №002GS21-031472 в размере 54673,83 руб. (платежное поручение от 18 мая 2022 г. на сумму 27811,52 руб., платежное поручение от 17 марта 2022 г. на сумму 13531,68 руб., платежное поручение от 18 апреля 2022 г. на сумму 13330,63 руб.), всего двумя страховыми компаниями ФИО6 выплачено 134423,83 руб.

Учитывая отсутствие у истца ФИО1 претензий к страховщикам, определенную экспертным путем в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд полагает, что с учетом определения вины в двух последовательных дорожно-транспортных происшествиях, исходя из объема повреждений, полученных в результате первого удара транспортного средства Ford Kuga государственный регистрационный знак № с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, разница между выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым возмещением (54673,83 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (33987 руб.) является отрицательной, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ответчика Брауна Д.П. отсутствуют.

Исходя из объема повреждений, полученных в результате удара с автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № и последующего второго удара с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак №, суд полагает, что разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением (79750 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (629000 руб.) 549250 руб. обязан возместить ответчик ФИО3

Вместе с тем, всего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 134423,83 руб., следовательно, разница с рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 494576,17 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которых в данном случае не имеется.

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 449587 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требования к ответчику ФИО3 в указанном размере.

При этом суд полагает, что именно ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Renault Kaptur государственный регистрационный знак №, поскольку между ним и ООО «Яндекс. Драйв» заключен договор краткосрочной аренды автомобиля.

В соответствии с п.2.1 договора аренды транспортного средства ООО «Яндекс. Драйв», арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Согласно п.4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п.7.3 договора аренды транспортного средства арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3594 руб. исходя из первоначально заявленных требований в размере 115700 руб.

Судом требования удовлетворены на сумму 449587 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы, исходя из действующих на момент подачи иска положений ст.333.19 НК РФ, составляет 7695,87 руб.

Таким образом, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3594 руб., в доход муниципального образования «город Орск» в размере 4101,87 руб.

Истец ФИО1 при обращении в суд понесла расходы по оценке ущерба в размере 3900 руб., что следует из кассового чека ООО «Движение» от 10 марта 2022 г.

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор от 29 марта 2022 г., заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по которому исполнитель обязался осуществить юридическую консультацию, изучение, проверку и правовую оценку представленных документов, информации, подготовить исковое заявление в суд 1 инстанции о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 13 ноября 2021 г., представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. (п.3.1 договора) и оплачена ФИО1, что подтверждается кассовыми чеками от 29 марта 2024 г. на сумму 30000 руб., от 30 марта 2022 г. на сумму 20000 руб. Также представлен выданный ИП ФИО9 кассовый чек от 30 марта 2022 г. об оплате транспортных и почтовых расходов в размере 4000 руб.

Исполнение договора от 29 марта 2022 г. поручено представителю ФИО10, на имя которого ФИО1 выдана доверенность от 30 марта 2022 г.

Представитель истца ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях 15 июня 2022 г. в течение 10 мин., 6 сентября 2022 г. в течение 5 мин., 4 октября 2022 г. в течение 10 мин.

Признавая указанные расходы подтвержденными, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем на юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не оплачена.

Согласно представленному счету ИП ФИО8 от 5 августа 2024 г. №24020 стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 60000 руб.

Поскольку обязательство по оплате расходов по производству судебной экспертизы не исполнено, расходы в размере 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО8

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 449587 руб. (четыреста сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 руб., по оценке ущерба в размере 3900 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего 27494 руб. (двадцать семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4101,87 руб. (четыре тысячи сто один рубль 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 г.