Решение № 12-52/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-52/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000779-61

Дело № 12-52/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Реж 21 октября 2025 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Протасовой Елены Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 июля 2025 года № 10677481250730475332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 июля 2025 года № 10677481250730475332 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, за то, что 20 июля 2025 года в 10:46:24 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель тяжеловесного транспортного средства FAW CA3250P66K2T1E5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 207133529 измерения параметров транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 60.72 % (15.180 т) двигаясь с общей массой 40.180 т при допустимой 25 000 т.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Протасова Е.Н. подала жалобу, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды. Полагает, что государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не является уполномоченным по вынесению постановлений о привлечении к административной ответственности в Уральском федеральном округе. Указывает также на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем при назначении наказания по делу об административном правонарушении к нему возможно применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначаемого штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Защитник Протасова Е.Н., действующая на основании доверенности, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные пояснения, возражения.

Жалоба рассмотрена судьей при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2025 года в 10:46:24 на 56 км 884 м автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское водитель тяжеловесного транспортного средства FAW CA3250P66K2T1E5, государственный регистрационный знак <***> в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 207133529 измерения параметров транспортного средства, превысив предельно допустимый показатель по массе одиночного транспортного средства на 60.72 % (15.180 т) двигаясь с общей массой 40.180 т при допустимой 25 000 т., что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 21, 22).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20).

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства средством FAW CA3250P66K2T1E5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

К постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2025 года приложен акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 207133529 от 20 июля 2025 года, из которого следует, что на контролируемом участке установлено АПВГК СВК-2-РВС код и заводской номер 62573, владельцем является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», срок действия поверки 02.10.2025 года (л.д№ фото-фиксация процесса измерения и поверки, из которой следует, что скорость автотранспортного средства составляла 0 км/ч (л.д. 20). Копия постановления направлена в адрес ФИО1 23 июля 2025 года (л.д. №

Представителем МТУ Ространснадзора по ЦФО, действующим на основании доверенности, направлены письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. №

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 30 апреля 2025 года, ИП ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование ООО «Центр Логистик» указанное выше транспортное средство. При этом, согласно п. 1.4 договора, в период сдачи транспортного средства в аренду арендодатель не имеет права пользования транспортным средством. Договор аренды заключен до 31 декабря 2025 года, транспортное средство передано в пользование арендатору по акту приема-передачи от 30 апреля 2025 года (л.д. №

Факт передачи указанного выше транспортного средства во владение и пользование ООО «Центр Логистик» подтверждается платежными поручениями от 25.05.2025 № 2684, 25.05.2025 № 3991, 25.08.2025 № 3890, 25.09.2025 года № 3990 о перечислении платы по договору аренды транспортного средства грз <***> за период с мая по сентябрь 2025 года (л.д№ Из путевого листа грузового автомобиля <***> № 260 от 20 июля 2025 года следует, что он выдан ООО «Центр Логистик», водитель транспортного средства ФИО3, маршрут Невьянск-Реж, 2 рейса, перевозка асфальта.

Таким образом, владельцем транспортного средства на дату совершения вменяемого правонарушения фактически являлось ООО «Центр Логистик». Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Из ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от 03.10.2025 года № 13-14695 следует, что в соответствии с метрологическими и техническими характеристиками системы весового контроля СВК-2-РВС, установленной на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, расположенном на км 56+884 автодороги Невьянск-Реж-Артемовский-Килачевское, диапазон скоростей при измерении осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы транспортного средства составляет 5-140 км/ч. (л.д. 67). Также представлен паспорт системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-РВС № 62573 (л.д. №

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также в обоснованности и законности принятого должностным лицом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок обращения с жалобой на постановление должностного лица не нарушен, полномочия защитника подтверждены доверенностью от 28 июля 2025 года, содержащей полномочия на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выше, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 июля 2025 года № 10677481250730475332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 Протасовой Елены Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 июля 2025 года № 10677481250730475332 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 23 июля 2025 года № 10677481250730475332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Голубкова