Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 03 сентября 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 483000 руб. под 16,5% годовых. В нарушение условий договора, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 27.01.2017г. по 13.11.2017г. сформировалась задолженность в размере 223919,99 руб., из которых: 181638,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 14913,12 руб. – просроченные проценты; 27367,98 руб. – неустойка. Мировым судьей судебного участка Лахденпохского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который по её заявлению был отменен. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 223919,99 руб., 5439,20 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов. Просила снизить размер неустойки полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №42892740, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 483000 рублей под 16,5% годовых. В нарушение условий договора, ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 27.01.2017г. по 13.11.2017г. сформировалась задолженность в размере 223919,99 руб., из которых: 181638,89 руб. – просроченная ссудная задолженность; 14913,12 руб. – просроченные проценты. Также истцом по условиям договора была начислена неустойка в сумме 27367,98 руб. Мировым судьей судебного участка Лахденпохского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика.

Факт заключения договора в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела: кредитным договором; графиком платежей; дополнительным соглашением к кредитному договору; заявлением о зачислении кредита на счет ответчика; информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита; платежным поручением о перечислении ответчику суммы кредита; требованиями (претензиями) о досрочном возврате суммы кредита; расчетом задолженности; выпиской по счету.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченной ссудной задолженности в размере 181638,89 руб., просроченных процентов в сумме 14913,12 руб., являются правомерными и основанными на условиях заключенного договора, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в данной части. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки во внимание принят быть не может, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и в силу положений ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Рассматриваемый кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ранее этой даты (27.06.2014 г.), а следовательно, предусмотренные указанным Федеральным законом правила, в том числе касающиеся размера неустойки, применению к правоотношениям, вытекающим из данного договора, не подлежат.

При этом оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной истцом суммы неустойки, ответчиком, вопреки указанным требованиям и положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, при принятии решения об отказе в снижении неустойки, суд учитывает размер задолженности - 196552,01 руб., период, за который начислена неустойка.

Предъявленная к взысканию неустойка составляет 27367 руб. 98 коп., из которых 18359,3 руб. - неустойка, начисленная на сумму основного долга и 9008 руб. 68 коп. - неустойка, начисленная на сумму процентов. Неустойка на сумму основного долга была начислена за период с 03.12.2014 г. по 13.11.2017 г. (то есть за срок около трех лет). Неустойка на сумму процентов была начислена за период с 28.01.2015 г. по 13.11.2017 г. (также за срок около трех лет). В последующем (с 13.11.2017 г.) начисление неустойки банком было прекращено. То есть уже 9 месяцев неустойка не начисляется, за этот период ответчик имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору не погашает, продолжая пользоваться заёмными денежными средствами.

В связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки в размере 27367,98 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 196552 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 01 копейку - задолженность по кредитному договору №42892740 от 27.06.2014г., 27367 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 98 коп. - неустойку; 5439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек - судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев