Решение № 12-576/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 12-576/2026

Дело № 12-576/2026

73RS0002-01-2026-002613-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 27 мая 2026 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главы города Ульяновска ФИО4 - ФИО5 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Главы <адрес> ФИО3 по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-АП, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А., Глава <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Главы <адрес> ФИО3 - ФИО1 обжаловала его в суд, указав, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО3 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку как Глава <адрес> не имеет должностных обязанностей, связанных с исполнением решений судов, контроль за исполнением решения суда поручен Управлению по благоустройству администрации <адрес>. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Главой <адрес> неоднократно направлялись письма в Ульяновскую Городскую Думу, <адрес> о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, однако до настоящего времени бюджетные ассигнования не выделены. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае пропуска срока на обжалование просит его восстановить. Более подробно позиция изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, от ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц (л.д. 51, 53-54, 55, 56, 57-59).

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба защитника ФИО3 на указанное постановление (л.д. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения части 1.3 статьи 4.8 КоАП РФ, суд полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «<адрес>» в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерные площадки в <адрес> в соответствии с п.3, п.4 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а именно в отношении следующих площадок расположенных на территории <адрес> согласно реестру по адресам:

1 пер.Рабочий, <адрес> (номер по реестру 1), <адрес> (номер по реестру 20), <адрес> (номер по реестру 21), <адрес> (номер по реестру 23), <адрес> (номер по реестру 24), <адрес> (номер по реестру 25), <адрес> (номер по реестру 32), <адрес> (номер по реестру 38), <адрес> (номер по реестру 39), <адрес> (номер по реестру 40), <адрес> (номер по реестру 42), <адрес> (номер по реестру 47), <адрес> (номер по реестру 48), <адрес> (номер по реестру 49), <адрес> (номер по реестру 50), <адрес> (номер по реестру 60), <адрес> (номер по реестру 62), <адрес> (номер по реестру 63), <адрес> (номер по реестру 64), пр-д Заводской, <адрес> (номер по реестру 66), <адрес> (номер по реестру 69), <адрес> (номер по реестру 70), <адрес> (номер по реестру 71), <адрес> (номер по реестру 72), <адрес> (номер по реестру 73), <адрес> (номер по реестру 75), <адрес> (номер по реестру 76), <адрес> (номер по реестру 79), <адрес> (номер по реестру 80), <адрес> (номер по реестру 81), пр-д Менделеева, <адрес> (номер по реестру 84), пр-д Менделеева, <адрес> (номер по реестру 85), <адрес> (номер по реестру 86), <адрес> (номер по реестру 87), <адрес> (номер по реестру 93), <адрес> (номер по реестру 94), <адрес> (номер по реестру 97), <адрес> (номер по реестру 99), <адрес> (номер по реестру 100), <адрес> (номер по реестру 101), б-р Новосондецкий, <адрес> (номер по реестру 102), <адрес> (номер по реестру 103), <адрес> (номер по реестру 104), <адрес> (номер по реестру 106), <адрес> (номер по реестру 107), <адрес> (номер по реестру 110), <адрес> (номер по реестру 111), <адрес> (номер по реестру 113), <адрес> (номер по реестру 116), <адрес> (номер по реестру 135), ул.<адрес> (номер по реестру 136), <адрес> (номер по реестру 137), <адрес> (номер по реестру 138), <адрес> (номер по реестру 139), <адрес> (номер по реестру 140), <адрес> (номер по реестру 141), <адрес> (номер по реестру 142), <адрес> (номер по реестру 145), 2 ул.МТС, <адрес> (номер по реестру 172), <адрес> (номер по реестру 181), <адрес> (номер по реестру 199);

– оборудовать бетонированной (асфальтной) площадкой с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также установить ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, следующие площадки, расположенные на территории <адрес> согласно реестру по адресам:

<адрес> (номер по реестру 22), <адрес> (номер по реестру 28), <адрес> (номер по реестру 29), пер.Академика Павлова, <адрес> (номер по реестру 30), <адрес> (номер по реестру 41), <адрес> (номер по реестру 53), <адрес> (номер по реестру 54), <адрес> (номер по реестру 67), <адрес> (номер по реестру 78), <адрес> (номер по реестру 88), <адрес> (номер по реестру 96), <адрес> (номер по реестру 98), <адрес> (номер по реестру 108), <адрес> (номер по реестру 117), пересечение 1 ул.МТС и 2 ул.МТС (номер по реестру 148), пересечение <адрес> и <адрес> (номер по реестру 149), пересечение <адрес> и <адрес> (номер по реестру 150), пересечение <адрес> и ул.XIX Партсъезда (номер по реестру 151), пересечение <адрес> и <адрес> (номер по реестру 156), пересечение <адрес> и <адрес> (номер по реестру 157), пересечение <адрес> и <адрес> (номер по реестру 158), перекресток <адрес> и пер.Горького, пер.Тузова (номер по реестру 159), перекресток <адрес> и пер.Партизанский (у «Магнита») (номер по реестру 160), перекресток <адрес> и <адрес> (номер по реестру 165), перекресток <адрес> и <адрес> (номер по реестру 166), перекресток <адрес> и <адрес> (номер по реестру 167), перекресток <адрес> и 1-й пер. Победы (напротив <адрес>) (номер по реестру 168), пл. Академика Тулайкова, <адрес> (номер по реестру 169), <адрес> (номер по реестру 170), <адрес> (номер по реестру 175), <адрес> (номер по реестру 177), <адрес> (номер по реестру 178), <адрес> (номер по реестру 179), <адрес> (номер по реестру 182), <адрес> (номер по реестру 183), <адрес> (номер по реестру 184), <адрес> (номер по реестру 185), <адрес> (номер по реестру 186), <адрес> (номер по реестру 187), <адрес> (номер по реестру 188), <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>) (номер по реестру 189), <адрес> (номер по реестру 191), <адрес> (номер по реестру 192), <адрес> (номер по реестру 196), <адрес> (номер по реестру 197), <адрес> (номер по реестру 198), <адрес> (номер по реестру 202), <адрес> (номер по реестру 203), <адрес> (номер по реестру 204), <адрес> (номер по реестру 205), <адрес> (номер по реестру 206), <адрес> (номер по реестру 207), <адрес> (номер по реестру 208), <адрес> (номер по реестру 1513), <адрес> (номер по реестру 1514), <адрес> (номер по реестру 1515), <адрес> (номер по реестру 1516), <адрес> (номер по реестру 1517), <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> (номер по реестру 1518), <адрес> (номер по реестру 1519), поселок 901 км (номер по реестру 1934), <адрес> (номер по реестру 1980), <адрес> (номер по реестру 1981), <адрес> (номер по реестру 1982), <адрес> (номер по реестру 1983), <адрес> (номер по реестру 1984), пересечение <адрес> и <адрес> (номер по реестру 2052), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22-25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено в полном объеме (л.д. 30).

В связи с тем, что в установленный срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено в полном объеме (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №-АП по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Главы <адрес> ФИО3 (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, которым Глава <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «<адрес>» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 480-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения.

Исходя из положений этой нормы в редакции указанного Федерального закона N 480-ФЗ, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.

Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).

При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и доводы защитника о выделении бюджетных ассигнований на запрашиваемые цели в размере, недостаточном для осуществления соответствующих задач, что привело к их невыполнению, не проверены применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ и не получили надлежащей оценки.

Учитывая положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ и принимая во внимание, что деятельность администрации <адрес>, в том числе и по исполнению судебных решений, финансируется из соответствующего бюджета, в деле отсутствуют документы по проверке вопроса о том, обращались ли уполномоченные лица администрации <адрес>, Глава <адрес> в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодексом РФ, в уполномоченные органы (к должностным лицам) за выделением дополнительного финансирования мероприятий для исполнения вышеуказанного решения суда.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Главы <адрес> ФИО3, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу следует учесть изложенное в настоящем решении и приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела применительно к положениям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Главы <адрес> ФИО3 по части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Главы <адрес> ФИО3 в специализированное отделение судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова