Апелляционное определение № 33-3069/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3069/2026 (2-5642/2025)

УИД 42RS0019-01-2025-007626-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 договора займа размер процентов составляет 10 % в месяц от суммы займа, то есть 70000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком были нарушены условия договора займа – в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предал сумму процентов в размере 25000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчиком не возвращена, кроме того, сумма процентов также не передана в полном размере, а всего лишь 135000 руб. вместо 280000 руб. Итого долг по процентам составляет 145000 руб. Требования истца о возврате суммы долга и процентов ответчик проигнорировал.

ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., задолженность по процентам, предусмотренным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145000 руб., неустойку по договору займа в размере 27885 руб. и по день принятия решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22457,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты в размере 145000 руб., неустойка в размере 53235 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22457,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 399,06 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что истцом не предоставлен мотивированный расчёт задолженности по договору займа, не указан период просрочки, суд не исследовал полно и всесторонне доказательства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Ссылается на нормы права, предусматривающие возможность снижения неустойки и последствия злоупотребления правом.

ФИО4 относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключён договор займа №, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора займа размер процентов составляет 10 % в месяц от суммы займа, то есть 70000 руб. в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа в срок возвращена не была.

Ответчиком в счёт погашения задолженности было выплачено 135000 руб., а именно: в июне 2025 года – 25000 руб., в августе 2025 года – 100000 руб., в октябре 2025 года – 10000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 700000 руб., проценты в размере 145000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53235 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам и неустойки. Выводы суда об удовлетворении иска согласуются с положениями статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности определён судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами частичной уплаты процентов за пользование денежными средствами. Размер неустойки за несвоевременный возврат займа определён в соответствии с условиями договора, расчёт приведён судом в решении.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа и оплаты процентов в большем размере, чем указано истцом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание подлежащий взысканию размер задолженности по договору займа, период нарушения обязательств, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда путём уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Обращение ФИО3 в суд с иском к ФИО1 для защиты нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2026 года.