Решение № 2-871/2019 2-871/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-871/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2019 года

Дело № 2-871/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 09 сентября2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, складывающегося из расходов, понесенных на лечение, в размере 30 156,00 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 473,91 руб., причиненного преступлением.

В исковом заявлении истец ФИО2 указала, что ее дочери ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>, на лечение в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истицей затрачено 30 156 руб., а также в связи с осуществлением ухода за ФИО1, в связи с нахождением последней на стационарном и амбулаторном лечении, истцом утрачен заработок в размере 38 473,91 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО3, ФИО4 ПДД РФ, ее дочери ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2, просит взыскать утраченный заработок за 25 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 473,91 руб., так как в этот период ФИО2 осуществляла уход за пострадавшей в ДТП дочерью ФИО1 и денежные средства, затраченные на <данные изъяты> в общем размере 30 156 руб. Высокая кровать была необходима, так как у ФИО1 стоят пластины в поясничном отделе позвоночника, ей нельзя было сидеть, нужно было сразу вставать с кровати, а также ложиться не садясь.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а затем судебных повесток с датой судебного разбирательства по почтовым адресам, указанным в сведениях ГУ МВД Управления по вопросам миграции и отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчики также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 14-16, уголовное дело т. 3 л.д. 211-216) ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть приговором суда установлено, поэтому не подлежит доказыванию и оспариванию то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, не убедившись в безопасности намеченного маневра, приступил к развороту от правого края проезжей части – с местного уширения, в результате чего не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> допустил с ним столкновение. Тем самым ФИО3, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут технически исправным автомобилем <данные изъяты> и перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева <данные изъяты>, двигался со скоростью около 60-70 км/час <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которым максимальная скорость на данном участке ограничена до 40 км/час.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО4 имел фактическую возможность видеть установленный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, ограничивающий максимальную скорость движения на данном участке до 40 км/час, и знал о его наличии. В связи с этим ФИО4, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, был обязан снизить скорость своего движения до установленного ограничения, что бы она позволяла ему контролировать дорожную обстановку, а при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки и имел фактическую возможность это сделать. Однако, ФИО4, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, скорость своего движения до установленного ограничения не снизил, а продолжил движение со скоростью около 60 км/час, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «СИТРОЕН БЕРЛИНГО» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Тем самым, ФИО4, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

В результате нарушения ФИО3, ФИО4 ПДД РФ, ФИО1 причинена <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

За совершение указанного преступления ФИО3, ФИО4 наказание в виде ограничения свободы на срок один год и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда от преступления в пользу ФИО1 по 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч) с каждого.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов уголовного дела, следует, что в результате нарушения ФИО3, ФИО4 ПДД РФ, ФИО1 причинена сочетанная травма головы, туловища: черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом остистого отростка, тела и дужки 2 поясничного позвонка, тупая травма живота – темно-синие кровоподтеки в области передней брюшной стенки, разрывы тонкой кишки, с кровотечением в брюшную полость, гематома в брыжейке кишечника, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 уголовного дела №, л.д. 22-24) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 уголовного дела №, л.д. 34-40) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни выявлена <данные изъяты>. Указанная травма могла быть получена при ДТП, ударах о части салона транспортного средства, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.13), ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Из выписки из истории болезни № (л.д. 11), следует что, ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Из справки <данные изъяты> (л.д. 12) следует, что ФИО1 находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство. Рекомендован домашний режим, обработка ран антисептиками до 10 дней.

Из выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что ФИО1 находилась на осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, ФИО2 в связи с осуществлением ухода за дочерью ФИО1, утратила заработок за 25 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 473,91 руб.

Из копии приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) ФИО2, <данные изъяты> на основании личных заявлений предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 25 дней.

Как следует из выполненного расчета, сведений о размере заработной платы, сведений о количестве отработанного времени ФИО2, сумма утраченного заработка ФИО2 за указанный в исковом заявлении период составила 38 473,91 руб. (л.д. 18-20).

Таким образом, истец, в связи с уходом за дочерью ФИО1, утратила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 473, 98 руб., что подтверждается табелем <данные изъяты>, копиями приказов о предоставлении отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками №, подтверждающими нахождение ФИО1 на стационарном и амбулаторном лечении.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составила 16 155,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - 18 578,32 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 3 740,55 руб., всего утраченный заработок составляет –38 473,91 руб., который подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Также истец просит взыскать расходы на лечение ФИО1 на общую сумму 30 156,00 руб.

Суд на основании исследованных расходных платежных документов, медицинских документов, установил, что ФИО1 в связи с полученными травмами находилась в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ находилась на осмотре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Общая сумма затраченных денежных средств на приобретение <данные изъяты> подтверждена ФИО2 в размере 31 868,86 руб. (л.д. 29-42) (<данные изъяты>), что подтверждается товарными и кассовыми чеками, счетами на медицинские услуги, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 подтвердила расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, медицинских услуг, кровати и матраца, которые необходимы в связи с полученной травмой, в сумме 31 868,86 руб., которая в соответствии со ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2

Вместе с тем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов на лечение ФИО1 в размере 30 156,00 руб.

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 составит 68 629,91 руб. (30 156,00 руб. расходы на лечение + 38 473, 91 утраченный заработок).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 129,45 руб. с каждого, от уплаты которой истец ФИО2 при обращении в суд была освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 68 629, 91 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 1 129,45 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина