Апелляционное определение № 33-5684/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 47MS0058-01-2024-003628-09

Апелляционное производство №33-5684/2025

Гражданское дело №2-671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2025 по апелляционной жалобе ООО «Петербургтеплоэнерго» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» и после уточнения исковых требований просила:

- признать незаконным начисление и доначисление платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений квартир № и № в <адрес> в <адрес> за период с января 2023 года по февраль 2025 года с использованием норматива, а не в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии;

- признать незаконным начисление платы за отопление указанных жилых помещений в июне и июле 2024 года;

- зачесть денежные средства в сумме 4534,79 руб., оплаченные за отопление <адрес> за период июнь - июль 2024 года, в счет оплаты коммунальной услуги за отопление в счет будущих периодов;

- зачесть денежные средства в сумме 2917,28 руб., оплаченные за отопление <адрес> за июнь - июль 2024 года, в счет оплаты коммунальной услуги за отопление в счет будущих периодов;

- обязать произвести перерасчет начислений платы за услугу по отоплению квартир № и № в многоквартирном <адрес> за период с января 2023 по май 2024 и с сентября 2024 по февраль 2025 года, и зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет коммунальной услуги отопление в будущий период времени;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указывала, что является собственником <адрес> в <адрес>, а также нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес>; ответчик ООО «Петербургтеплоэнерго» является организацией, оказывающей коммунальную услугу по отоплению; с июня по сентябрь 2024 года услуга по отоплению ответчиком не оказывалась, вместе с тем истцу были выставлены счета за оплату данной услуги: по <адрес> - за июнь 2024 – 2189, 21 руб., за июль 2024 – 2345,58 руб., по <адрес> - за июнь 2024 – 1408,34 руб., за июль 2024 – 1508,94 руб. Как следует из письма АО «ЕИРЦ ЛО» от 19.07.2024, до марта 2024 расчет за услугу по отоплению производился на основании информации о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, однако согласно распоряжению ООО «Петербургтеплоэнерго» расчет за отопление по данному МКД с 01.03.2024 осуществляется по нормативу, а не в соответствии с показаниями прибора учета. При этом, ответчиком указано, что МКД <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии, объединен общими тепловыми сетями с МКД <адрес>, прибор учета фиксирует показания в двух МКД, в связи с чем его показания не подлежат учету; считает, что начисление платы за отопление по нормативу противоречит законодательству.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в части признания незаконным начислений и обязания ООО «Петербургтеплоэнерго» совершить определенные действия иск удовлетворен, с ООО «Петербургтеплоэнерго» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик ООО «Петербургтеплоэнерго» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которых ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, находил решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 30,3 кв.м. Кроме того, истец является нанимателем по договору социального найма <адрес> площадью 47,1 кв.м в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.15-25).

Услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанного дома осуществляет ООО «Петербургтеплоэнерго».

Многоквартирный <адрес> оборудован узлом учета тепловой энергии. При этом МКД объединен общими инженерными сетями теплоснабжения с многоквартирным домом по адресу <адрес>. 01.03.2012 подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу <адрес> (т.1 л.д.126).

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> 07.09.2018 принято решение о заключении собственниками договора отопления и горячего водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д.132-135).

25.02.2025 составлен акт отключения от теплоснабжения № 1478-0-3Р объекта по адресу <адрес>, признанного аварийным.

Как указано в ответе АО «ЕИРЦ ЛО» в адрес жителей МКД № по <адрес> в <адрес>, до марта 2024 года расчет по услуге отопление производился на основании прибора учета тепловой энергии. Согласно распоряжению ООО «Петербургтеплоэнерго» расчет по услуге отопление по указанному адресу осуществляется с 01.03.2024 по нормативу, который составляет 0,0166 Гкал/м2 с коэффициентом периодичности 12 месяцев (т.1 л.д.13-14).

ООО «Петербургтеплоэнерго» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ЕИРЦ ЛО» указало о необходимости проведения корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению с января 2023 по май 2024 и необходимости производить расчет в последующем всем потребителям МКД, в т.ч. <адрес> в <адрес> на сцепке с домом № по <адрес> в <адрес>, исходя из норматива 1/8.

Расчет платы за отопление в рассматриваемом многоквартирном доме, где находятся принадлежащие истцу жилые помещения, в спорный период времени осуществлялся исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст.210, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.30, 67, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом, суд исходил из того, что многоквартирный дом по спорному адресу оборудован коллективным общедомовым прибором учета, поэтому основания для расчета платы за отопление исходя из норматива потребления у ООО «Петербургтеплоэнерго» отсутствовали, а также указал, что с целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленной тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся на сцепке, возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах №354, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п.2 Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии наряду с внутридомовой системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, показания которого учитываются при расчете платы за тепловую энергию в соответствии с Правилами №354 и ст.157 ЖК РФ, является такой прибор учета, который позволяет определить объем потребленного коммунального ресурса, поданного исключительно в один многоквартирный жилой дом.

Таким образом, вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>,, находящийся на сцепке с многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии является ошибочным.

При этом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение в расчетах стоимости коммунальной услуги показаний прибора учета, учитывающего объем потребления соответствующего коммунального ресурса в нескольких многоквартирных домах, вывод суда о признании незаконными произведенных ООО «Петербургтеплоэнерго» начислений платы за тепловую энергию по нормативу потребления, а также обязании произвести перерасчет исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на два многоквартирных дома, является незаконным.

Применение судом первой инстанции к расчету платы за тепловую энергию в домах, находящихся на сцепке, общих принципов, изложенных в Правилах №354, в соответствии с показаниями общедомового прибора учета с разделением объемов тепловой энергии пропорционально площади многоквартирных домов, также не может быть признано законным, поскольку прямо противоречит установленному Правилами №354 порядку расчета такой платы.

Невозможность расчета платы за тепловую энергию для дома по спорному адресу исходя из показаний прибора учета, установленного на два дома, следует также и из письма Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области №01-04/09-21261 от 06.12.2024, представленного в материалы дела, однако в нарушение ст.67 ГПК РФ не получившего надлежащей оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что многоквартирный дом по спорному адресу не был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета, при этом <адрес> отключен от теплоснабжения только 25.02.2025, то есть за пределами спорного периода времени, ООО «Петербургтеплоэнерго» обоснованно производил ФИО1 начисления платы за отопление за спорный период времени исходя из норматива потребления и какого-либо нарушения прав ФИО1 не допускал, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело лишь в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, и только в обжалуемой части.

Поскольку в части отказа ФИО1 в иске, в том числе в отношении АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и в этой части правильность решения не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 – отменить.

Вынести в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Петербургтеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за отопление по нормативу, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.