Апелляционное постановление № 22-1566/2018 УК22-1566/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22-1566/2018

Судья Петров А.В. Дело № УК 22-1566/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 5 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

и администрации ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 20 Боровского района Калужской области от 27 января 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115; ч.1 ст.119; ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 19 июля 2012 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161; пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 162; ч.3 ст. 69; ч.5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора – 27 марта 2012 года, конец срока – 26 марта 2020 года.

3 июля 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ИК № УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 5 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом при принятии решения не учтено, что администрация исправительного учреждения полностью поддержала заявленное им ходатайство, прокурор также не возражал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания;

- он имеет 15 поощрений, трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, характеризуется положительно, вину признал полностью, исковых требований не имеет;

- имеющие у него взыскания, полученные им на первоначальном этапе отбывания наказания погашены, свое поведение он пересмотрел, что подтверждается положительной динамикой его поведения; Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение ФИО1 и то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о примерном поведении осужденного. Данный вывод суда подтверждается тем, что ФИО1 помимо поощрений имеет также 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенные на него 21 марта 2013 года - 15 суток штрафного изолятора, 21 марта 2013 года – устный выговор, 20 ноября 2015 года – 15 суток штрафного изолятора и 6 марта 2017 года - устный выговор, из чего следует, что осужденный систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания.

Таким образом признать, что осужденный примерно соблюдает условия порядка отбывания наказания, нельзя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности ФИО1, а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения заявленного ходатайства и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, учитывается в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: