Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-706/2023;)~М-497/2023 2-706/2023 М-497/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-29/2024

Дело № 2-29/2024

УИД № 42RS0042-01-2023-000955-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 30 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ......

15.10.2022 в 20 часов 05 мин. в ..... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ..... и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ..... принадлежащим на праве собственности ФИО2

15.10.2022 инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль марки ....., принадлежащий ФИО1

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП) от 15.10.2022, гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО 1 ..... от 19.10.2022, размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 102 900 рублей. Стоимость услуг эксперта - оценщика составляет 5 000 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком и копией чека от 18.10.2022.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.10.2022 в размере 102 900 рублей и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.10.2022 в размере 102 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 258 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца. В судебном заседании 25.09.2023 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. В представленном в материалы дела письменном ходатайстве пояснил, что на момент ДТП 15.10.2022 он не являлся законным владельцем транспортного средства ..... поскольку данный автомобиль был продан им 15.08.2021 ФИО3 Со слов ФИО3 ему известно, что после покупки автомобиля ..... ФИО3 обращался в органы ГИБДД для поставки его на учет, однако в постановке на учет ему было отказано. Сведений о том, что договор, заключенный с ФИО3, оспорен или признан недействительным, не имеется. Доказательств того, что после 15.08.2021 ФИО2 продолжал пользоваться и владеть автомобилем, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, содержится в ....., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об участи в судебном заседании посредством ВКС не заявлял. Принимая участие в судебном заседании 25.09.2023 посредством ВКС с ....., пояснил, что 15.10.2022, управляя автомобилем ....., принадлежащем по его сведениям его брату ФИО4, он попал в ДТП с автомобилем истца. Договора аренды на пользование транспортным средством им не заключалось, он управлял автомобилем с устного разрешения брата. Обстоятельства ДТП не помнит, поскольку в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. За какую стоимость и у кого его брат приобрел данный автомобиль, ему не известно. Он предлагал истице отремонтировать автомобиль самостоятельно, но она отказалась, потребовав в счет ремонта транспортного средства денежные средства в размере 120 000 рублей. Не согласен с указанными истцом повреждениями автомобиля, поскольку заднее крыло и задняя дверь не были помяты, на них имелись только царапины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 13.06.2023, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле судом 24.08.2024 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.06.2023 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ......

15.10.2022 в 20 часов 05 минут на ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением водителя ФИО5, который совершил наезд на стоящий автомобиль ....., принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..... ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.5, п. 2.7 ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль ....., принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Как следует из справки о ДТП от 15.10.2022, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено: переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО 1, согласно экспертного заключения которого ..... от ....., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износы по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 102 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

По ходатайству третьего лица ФИО5 определением суда от 25.09.2023 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «.....».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от 24.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., на дату ДТП, произошедшего 15.10.2022 года, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.» без учета износа составляет 109 880,67 рублей, с учетом износа - 49 400 рублей (том 2 л.д. 12-25).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 15.10.2022, экспертное заключение ООО «.....» ..... от 24.11.2023.

Суд учитывает, что экспертиза ООО «.....» проведена в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «.....» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего ФИО1, на дату ДТП, произошедшего 15.10.2022 года, без учета износа составляет 109 880,67 рублей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП 15.10.2022 автомобиль ..... был зарегистрирован на имя ФИО8

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Исходя из указанных законоположений, предусмотренная законом регистрация транспортных средств носит учетный характер, обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно представленного в материалы дела ответчиком ФИО2 оригинала договора купли-продажи автотранспортного средства, ФИО2 15.08.2021 продал автомобиль ..... ФИО3 (том 1 л.д. 94).

Сведений о том, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи автомобиля .....:

- от 16.10.2022 года (том 1 л.д. 79), заключенный с ФИО7 о,

- от 20.12.2022 года (том 1 л.д. 185), заключенный с ФИО 2,

не являются доказательством принадлежности автомобиля ..... на момент ДТП 15.10.2022 ФИО2, поскольку оспариваются им, представлены в материалы дела в копиях, опровергаются оригиналом имеющегося в деле договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2021.

Нахождение же во владении ФИО3 автомобиля ..... подтверждается также сведениями, представленными ГИБДД ..... о совершении ФИО3 12.11.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КобАП РФ, при управлении указанным автомобилем (том 1 л.д. 112, 182).

Норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Доказательств принадлежности спорного автомобиля ФИО4 либо иному лицу в материалах дела не имеется.

Поскольку именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют сведения о противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также противоправном завладении данным автомобилем как источником повышенной опасностью ФИО5, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, не представлено заключенного в установленном законом порядке между ответчиками ФИО5 и ФИО3 договора аренды транспортного средства или иного договора на передачу права его владения, сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не имеется, то надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ..... – ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «.....» ..... от 24.11.2023 оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба от ДТП в пределах заявленных исковых требований в размере 102 900 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 рублей.

Поскольку на основании ходатайства третьего лица ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена третьим лицом, суд, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... в пользу ФИО1, ....., ущерб от ДТП, произошедшего 15.10.2022 года, в размере 102 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей, а всего 111 158 (сто одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3, ....., в пользу ООО «.....» ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 05.02.2024.

Судья: Ю.Н. Васильева