Апелляционное определение № 02-10395/2024 02-1765/2025 02-1765/2025(02-10395/2024)~М-8233/2024 33-2131/2026 М-8233/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-10395/2024

Судья Городилов А.Д.

Гр. дело № 33-2131/2026 (Ж-1875/2026) (ап. инстанция)

№ 2-1765/2025 (1-я инстанция)

УИД 77RS0016-02-2024-015865-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Лидер Строительной отрасли» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года по дату фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление заключения строительной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО СЗ «ЛСО» о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве от 11.03.2021 года в части п. 2.1, п. 2.2 Договора в части включения в общую площадь квартиры площадей, занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой; взыскании с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, денежных средств в счет возврата части цены Договора в связи с уменьшением площади объекта в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 года по дату фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков и возвращаемой суммы (сумма) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов за составление экспертного заключения – сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № СИД-3/6-22-856-3/АН от 11.03.2021 г. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался создать и в установленный договором срок передать истцу квартиру с выполненными в ней отделочными (строительно-ремонтными) работами. Цена Договора составила сумма При передаче квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ, перечень недостатков указан в Акте осмотра от 15.11.2023 г. Истцом было организовано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП, а также уменьшение площади объекта долевого строительства. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма 22.11.2023 г., 14.02.2024 г., 06.05.2024 г. истец обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ЛСО» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным, представила письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что постановленное решение не содержит мотивированных выводов относительно всех, содержащихся в исковом заявлении требований, а также не содержит выводов по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о применении сроков исковой давности по требованию о признании пунктов договора недействительным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик Лидер адрес» и ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № СИД-3/6-22-856-3/АН.

В соответствии с п. 2.1 Договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) Жилой комплекс № 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) с условным номером 856, расположенное в корпусе 3, секции 6, на 22 этаже по строительному адресу адрес, общей площадью 81,8 кв.м.

В соответствии с п. 4.2. Договора цена Договора составила сумма

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.

26.03.2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи

Как указано истцом, при передаче квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ, перечень недостатков указан в Акте осмотра от 15.11.2023 г.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертное бюро «Вотум», в соответствии с которым в жилом помещении зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

22.11.2023 г., 14.02.2024 г., 06.05.2024 г. истец обращался к ответчику с претензиями об урегулировании спора, которые оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14 августа 2024 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ИНСАЙТ» № 2-10395/2024 от 10.12.2024 г., что в квартире № 242 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Дефекты возникли в результате нарушения при производстве работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет сумма Стоимость строительных конструкций и материалов, которые подлежат замене, составляет сумма

адрес квартиры № 242, расположенной по адресу адрес равна 79,8 кв.адрес фактической площади квартиры № 242, указанной в договоре № СИД-3/6-22-856-3/АН участия в долевом строительстве жилого дома от 11.03.2021 г. равно 2,45%, что не превышает 5% положения п. 2.2 Договора № СИД-3/6-22-856-3/АН.

Судебная коллегия соглашается с выводам заключения судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2025 года по дату фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки.

Правовых основания для удовлетворения требований истца о признании п.п. 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве от 11.03.2021 года, в части включения в общую площадь квартиры площадей, занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой и взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает, по следующим основаниям.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, ответчик обязался передать истцу квартиру, общей приведенной площадью 81,8 кв.м. (включая общую площадь жилого и вспомогательного назначения, балкона и/или лоджии и/или террасы и/или веранды – с понижающим коэффициентом)

В соответствии с п. 2.1 Договора, застройщик обязуется после выполнения обмеров с целью определения фактической площади завершенного строительством объекта выполнить работы по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок), отделочные работы в объекте в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2 Договора, уточнение площади объекта (в том числе – площадь жилых, вспомогательных помещений, балконов/лоджий) производится на основании данных, указанных в Техническом плате здания, в составе с поэтажным планом Многоквартирного дома, составленного уполномоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ по итогам обмеров произведенных кадастровым инженерам до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте (фактическая площадь)

Стороны пришли к соглашению не признавать расхождение общей приведенной площади объекта долевого строительства (проектной) и фактической площадью объекта существенными изменениями объекта долевого строительства, за исключением случаев, когда отклонение (изменение) фактической площади объекта долевого строительства превышает 5% от указанной в п. 2.1 Договора общей приведенной площади объекта.

адрес объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от общей приведенной площади объекта (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора в порядке, предусмотренном п. 4.5 Договора. Любое отклонение/расхождение фактической площади объекта долевого строительства общей площади объекта, определенной/уточненной по окончании выполнения работ по планировке объекта (возведению внутриквартирных перегородок) и любых отделочных работ в объекте, сторонами не признается существенными изменениями объекта долевого строительства и не влечет за собой изменение цены договора.

В соответствии с п.4.5 Договора, в случае уменьшения площади объекта, за разницу в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным Технической документации и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п. 2.1 Договора, застройщик возвращает участнику долевого строительства излишне внесенные денежные средства в счет цены договора. В случае уменьшения площади объекта застройщик возвращает участнику денежные средства за разницу в площади объекта в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 26.03.2024 г. ответчик передал истцу 3-х комнатную квартиру № 242, площадью 79,9 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов и/или террасы и/или веранды – с понижающим коэффициентом) 81,8 кв.м.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Инсайт», фактическая приведенная площадь квартиры № 242, расположенной по адресу адрес равна 79,8 кв.м.

Отклонение фактической площади квартиры № 242 от площади, указанной в договоре № СИД-3/6-22-856-3/АН участия в долевом строительстве жилого дома от 11.03.2021, равно 2,45%, что не превышает 5% положения п. 2.2 Договора № СИД-3/6-22-856-3/АН.

В обоснование своих доводов истцом представлен поэтажный план и экспликация к плану помещения, выполненные кадастровым инженером фио, по состоянию на 17.04.2024 г.

Вместе с тем, условиями договоров участия в долевом строительстве не предусмотрен обмер площади после завершения отделочных работ. Согласованные сторонами обмеры помещений осуществляются до производства отделочных работ. Технический план составляется на основе обмеров объекта долевого строительства без отделки, после чего объект вводится в эксплуатацию.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указано, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленным федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 12 п. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим определенный пакет документов, в том числе технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, получение ответчиком технического плана объекта капитального строительства и проведение обмеров указанного объекта является неотъемлемым и обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому описанию на многоквартирный дом, поэтажному плану, экспликации от 09.11.2022 г., выполненному ООО «ФСК Девелопмент», представленным ответчиком ООО «СЗ «ЛСО», установлены следующие характеристики жилого помещения № 242 – площадь помещений с учетом лоджий, балконов, веранд с коэффициентов составляет 81,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 79,9 кв.м., площадь балконов, террас, веранд с коэффициентом составляет 1,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что на основании технического описания ООО «ФСК «Девелопмент» от 09.11.2022 г., Мосгосстройнадзором 31.08.2023 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-08-011594-2023, жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи фактическая площадь спорной квартиры – 79,8 кв.м., общая площадь – 81,8 кв.м., что полностью соответствует условиям договора.

Указанные характеристики также отражены в выписке из ЕГРН.

Представленный истцом в обоснование своих требований поэтажный план и экспликация к плану помещения, выполнены кадастровым инженером фио 17.04.2024 г., то есть после ввода жилого дома в эксплуатацию и подписания между сторонами акта приема передачи, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы истца не подтверждают и не свидетельствуют о том, что обмеры помещения на момент его передачи произведены с нарушениями.

Объект долевого строительства передан застройщиком истцу с площадью, соответствующей условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 2.1, 2.2 Договора участия в долевом строительстве от 11.03.2021 года в части включения в общую площадь квартиры площадей, занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой, недействительным и взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными.

В обоснование заявления ответчиком указано, что договор участия в долевом строительстве, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен 11.03.2021 г., а требования о недействительности условий договора заявлены истцом 21.06.2024 г., в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Истец ссылался на то, что акт осмотра жилого помещения произведен 15.11.2023 г., соответственно, с указанного момента истец узнала о нарушении своих прав, и согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ввиду того, что договор участия в долевом строительстве, с условиями которого истец ознакомлен при его подписании, был заключен 11.03.2021 г., а требования о недействительности условий договора заявлены 21.06.2024 г., то есть по истечении установленного п. 2. ст. 181 ГК РФ срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным Договор участия в долевом строительстве от 24.08.2022 в части п. 2.1, п. 2.2 Договора в части включения в общую площадь квартиры площадей, занимаемых межкомнатными перегородками/стенами и отделкой, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года, отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК Лидер Строительной отрасли» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года по дату фактической уплаты из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление заключения строительной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований, отказать

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: