Решение № 12-155/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №12-155/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 23 августа 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 №4-331-17-ПВ/126/37/12 от 22 июня 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 №4-331-17-ПВ/126/37/12 от 22 июня 2017г. директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом извещений о времени и месте составления протокола он не получал. В протоколе об административном правонарушении указан адрес его места жительства: <адрес>, однако он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, по которому извещений не поступало. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту работы законом не предусмотрено. Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное директору ООО «<данные изъяты>», направлено по адресу: <...>, тогда как местом проживания является адрес: <адрес>. Доказательств вручения уведомления именно директору ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, в протоколе указаны события административного правонарушения, которые ничем не подтверждены. Доказательства в виде акта, предписания и протокола об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.11.2015 №211 было составлено и подписано директором ООО «<данные изъяты>» 19.05.2017, в день когда ООО «<данные изъяты>» стало известно об инвалидности гр. 1 гр. 1 был приглашен в отдел кадров общества для подписания Дополнительного соглашения. 19.05.2017 гр. 1 не явился в отдел кадров, дополнительное соглашение подписано гр. 1 не было. В последующие дни дополнительное соглашение не было подписано, поскольку 20 и 21 мая 2017г. являются официальными выходными днями отдела кадров общества, а 22 мая 2017г. являлось официальным выходным днем гр. 1., согласно дополнительному соглашению от 01.09.2016, с 23 мая 2017г. гр. 1 находился по личному заявлению в отпуске без сохранения заработной платы. гр. 1 отказался подписывать Дополнительное соглашение от 19.05.2017, и обществом 26.06.2017 было направлено письмо с приложением вышеуказанного дополнительного соглашения. Таким образом, полагает, что вина директора общества не доказана.

В судебное заседание заявитель ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом законодателем не предусмотрено извещение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности по месту его работы.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, направлено в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>, тогда как местом проживания привлекаемого лица является адрес: <адрес>.

Доказательств вручения указанного выше извещения именно директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление, а также направления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения по месту жительства привлекаемого лица, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 22.06.2017 должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия без участия ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, не извещённого о месте и времени его рассмотрения, свидетельствует о том, что административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Из изложенного следует, что поскольку Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия не был соблюдён установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, постановление о назначении ФИО2 административного наказания не может быть признано законным.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год, то есть названный процессуальный срок на момент рассмотрения дела не истёк.

Поэтому постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 22.06.2017 подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО2 частично удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО3 №4-331-17-ПВ/126/37/12 от 22 июня 2017г., вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья