Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-201/2021

36RS0015-01-2021-000334-04

Дело №2-201/2021

Строка 209г.

пгт.Грибановский

22 июля 2021 года

36RS0015-01-2021-000334-04

Дело №2-201/2021

Строка 209г.

пгт.Грибановский

22 июля 2021 года

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения - МХП «Грибановское», в лице директора ФИО1, заключил с ней (истцом) договор на передачу в ее собственность указанной выше квартиры. Ее супруг – ФИО8 и несовершеннолетняя дочь – Захарова Ю.И., отказались от участия в приватизации жилого помещения. Договор приватизации 30.09.1992 зарегистрирован в отделе по имуществу администрации Грибановского района Воронежской области за №.

Постановлением главы поселковой администрации №4 от 04.01.1993 «О передаче земельного участка в собственность», ей в собственность предоставлена ? доля земельного участка под домовладением общей площадью 2580 кв.м. На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю №97. 01.02.1994 в БТИ Грибановского района выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на жилое помещение.

30.09.1992 собственник жилого помещения МХП «Грибановское» с нанимателями второй части дома - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключил договор на передачу в их собственность <адрес> Договор приватизации был зарегистрирован в отделе по имуществу администрации Грибановского района Воронежской области за №. На основании договора приватизации жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с выданным на их имя регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, за каждым из них было определено по 1/8 доле указанного жилого помещения. После заключения с ними (ответчиками) договора приватизации жилого помещения, им в собственность также была предоставлена 1/2 доля земельного участка от общей площади 2580 кв.м и на дом выдано в БТИ Грибановского района регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом площади занимаемого ей (истцом) жилого помещения - 61,2 кв.м, переданного ей в порядке приватизации, доля домовладения в виде занимаемой ими квартиры должна составлять ? доли от общей площади домовладения 131,0 кв.м. Площадь жилого помещения, находящаяся в собственности ФИО2 и членов ее семьи - 69,8 кв.м, что также соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом от общей площади домовладения 131,0 кв. м.

После предоставления им в долевую собственность земельного участка в 1994 году, органами Грибановского БТИ, был составлен новый технический паспорт на объект права - жилой дом, по состоянию на 1994 год.

Согласно указанному техпаспорту, уточненная общая площадь, всего домовладения, составила 130,2 кв.м, из которой ей на праве собственности принадлежала 1/2 часть указанного домовладения площадью 60,7 кв.м. Оставшаяся часть домовладения принадлежала ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/8 доле каждому. Кроме того, на основании постановления Грибановской поселковой администрации №4 от 04.01.1993, за ними был закреплен земельный участок под домовладением, площадью 1 240 кв. м.

Таким образом, жилой дом, в котором они проживали, фактически являлся объектом общей долевой собственности, так как земельный участок под ним, общей площадью 2580 кв.м, предоставленный в собственность ей, а также ФИО2 и членам ее семьи, являлся объектом общей долевой собственности.

После предоставления им в общую долевую собственность земельного участка под домовладением, занимаемое жилое помещение стало являться объектом общей долевой собственности - домовладением.

Однако, по регистрационному удостоверению, выданному ранее предоставления им в долевую собственность земельного участка, объект права значился как квартира.

В процессе проживания в домовладении, ФИО2 произвела пристройку к своей части жилого дома, в результате чего общая учетная площадь домовладения изменилась и стала составлять 191,4 кв.м. В результате пристройки ФИО2 к своей части домовладения, были нарушены ее (истца ФИО5) права.

Она обращалась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной части строения к жилому дому.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.05.2002 на Сторублевцеву возложена обязанность произвести кирпичную кладку на высоту одного метра выше карниза и обустроить со стороны ФИО2 отлив в виде лотка оцинкованным кровельным железом для отведения талых и ливневых вод на протяжении всей пристройки.

В связи с переустройством и пристройкой ФИО2 к своей части дома помещений, первоначальная общая площадь домовладения, составлявшая 130,2 кв.м, значительно изменилась и стала составлять 191,4 кв.м, о чем свидетельствует технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 20.12.2000. При этом, в ее (истца) части жилого дома, никакого переустройства не было и фактически все помещения занимаемой ею части дома остались без изменения. Часть дома, занимаемая ответчиками изменилась, увеличилась и стала составлять 113,5 кв.м от общей площади домовладения 191,4 кв.м.

В ЕГРН были внесены данные об общей площади домовладения – 191,4 кв.м, присвоен кадастровый №. Земельный участок под домовладением, общей площадью 2580 кв.м также поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

В настоящее время она (истец) намерена оформить свои права на жилое помещение, однако это не представляется возможным, так как по договору приватизации ей в собственность перешла квартира, несмотря на то, что фактически объектом права был жилой дом, неверно указана площадь приватизируемого помещения и не определены доли собственников в договоре, а также неверно определен объект, так как в собственность должна быть передана доля жилого дома.

Наличие указанного недостатка препятствует ей в надлежащем оформлении права собственности во внесудебном порядке и для восстановления прав, требуется признать договор приватизации частично недействительным, определить доли на жилое помещение.

Во внесудебном порядке она оформила право собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу<адрес>

Кроме того, в договор приватизации, была внесена неоговоренная запись о передаче ей 1/2 доли жилого дома, учетная площадь которого, после переустройства ФИО6 составила 191,4 кв.м.

С учетом уточнений, просит суд:

признать договор, заключенный между МХП «Грибановское», в лице директора ФИО1 и ею (ФИО5), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации <адрес>, на передачу ей в собственность жилого помещения в виде <адрес> недействительным в части объекта права, площади домовладения, не определения долей и считать его заключенным на условиях передачи ей в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома, общей площадью 191,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2580 кв.м, по адресу: <адрес>

признать за ней право общей долевой собственности на 41/100 долю жилого дома общей площадью 191,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного на земельном участке площадью 2580 кв.м, по адресу: <адрес>, приобретенного ею на основании договора передачи жилого помещения в собственность, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации Грибановского района.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала свои требования, согласилась с размером долей, определенным в заключении эксперта ФИО7, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом выводов эксперта. Пояснила, что порядок пользования домом и земельным участком между ней и С-выми давно сложился, занимаемые ими жилые помещения фактически представляют собой изолированные части домовладения с самостоятельными входами, коммуникациями.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Ефанова О.С., действующая на основании ордера №14051 от 20.05.2021 (л.д.128) против удовлетворения исковых требований с учетом выводов эксперта не возражали; ответчик подтвердила, что спора о порядке пользования домом между ней и истцом нет, занимаемые ими жилые помещения фактически представляют собой изолированные части домовладения.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что он не участвовал в приватизации, не претендует на принадлежащую его супруге ФИО5 долю домовладения, в документах БТИ допущена ошибка, просит суд на основании соглашения между ним и супругой признать за ней право собственности на долю домовладения на основании договора приыватизации.

Представитель ответчика – администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно предмета спора не представлено. В адресованном суду заявлении представитель ответчика ФИО9, <данные изъяты>

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились. Возражений относительно предмета спора, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между - МХП «Грибановское», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, последней в собственность передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 61,2 кв.м, из них - 39,1 кв.м жилой, расположенная по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в отделе по имуществу администрации Грибановского района Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Из выписки из постановления главы поселковой администрации №4 от 04.01.1993 «О передаче земельного участка в собственность», следует, что ФИО5 в собственность предоставлена ? доля земельного участка общей площадью 2 580 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23). На основании вышеуказанного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ Грибановского района выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на жилое помещение на ФИО5 и ФИО8 по ? доле домовладения (л.д. 78).

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МХП «Грибановское», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, последним в собственность передана <адрес> Договор был зарегистрирован в отделе по имуществу администрации Грибановского района Воронежской области за № (л.д. 80-83).

Из выписки из постановления главы поселковой администрации №4 от 04.01.1993 «О закреплении земельного участка», следует, что за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 закреплен земельный участок в <адрес> площадью 1240 кв.м (л.д. 87). На основании вышеуказанного постановления выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 89).

01.02.1994 БТИ Грибановского района выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на жилое помещение на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/8 доле домовладения (л.д. 79).

Согласно техническому паспорту БТИ Грибановского района, составленному по состоянию на 1994 год, общая площадь жилого помещения по <адрес>, предоставленного ФИО5, в виде 1/2 доли, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, по 1/8 доле каждому, составляла 130,2 кв. м. (л.д. 26-31).

В связи с переустройством и пристройкой ФИО2 к своей части дома помещений, первоначальная общая площадь домовладения, составлявшая 130,2 кв.м, изменилась и стала составлять 191,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Грибановским БТИ по состоянию на 20.12.2000. Часть дома, занимаемая ответчиками стала составлять 113,5 кв.м, а истцом – 77,9 кв.м. от общей площади домовладения 191,4 кв.м (л.д. 49-71).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.05.2002 на ФИО2 возложена обязанность произвести кирпичную кладку на высоту одного метра выше карниза со стороны ФИО2 и обустроить его оцинкованным железом в виде лотка-отлива для отведения талых и ливневых вод, а также снега на протяжении всей пристройки (л.д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-42361092 от 26.04.2021 спорный жилой дом по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, площадь значится равной 191,4 кв.м (л.д. 45-47).

Земельный участок по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; площадь – 2 580кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под индивидуальную жилищную застройку; статус – «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ -002/2021-42363500 от 26.04.2021, собственник ? доли – ФИО5 (л.д. 44).

Фактически, жилой дом представляет собой два изолированных жилых помещения, с отдельными входами и коммуникациями, порядок пользования которыми сложился, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Ответчиком без необходимых разрешений было произведено переустройство в принадлежащем им жилом помещении, в результате чего общая площадь домовладения изменилась.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснений, данных ею в справке от ДД.ММ.ГГГГ относительно ошибок в указании фамилий сособственников), жилой дом лит. «А,А1,А2,А3,а,а1 общей площадью 199,1 кв.м, из них жилой 87,3 кв.м и подсобной 118,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе в его составе жилое помещение лит. «АА2А3» общей площадью 121,2 кв.м, из них жилой 48,5 кв.м и подсобное 72,7 кв.м, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемымх нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, а также домам блокированной в том числе при следующем условии: закрепить за помещением № площадью 15,8 кв.м в лит. «А» функциональное назначение - подсобное.

Жилая пристройка лит. «А3» указанного жилого помещения лит. «АА2А3» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает интересы сособственника. А именно: осуществленная реконструкция в лит. «А3» привела к спору между сособственниками, в части устройства над ней 2-х скатной крыши, по которой предписание решения Грибановского районного суда от 13.05.2002 не исполнено. В настоящее время доступ к крыше пристройки лит. «А3» со стороны земельного участка соответчика ФИО5 отсутствует.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 (до брака ФИО6) Наталье Владимировне принадлежат 14/23 долей (что составляет 121,2 кв.м от общей площади домовладения, фактически в лит. «АА2А3») в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, т.е. по 7/46 каждому.

ФИО5 принадлежат 9/23 долей (что составляет 77,9 кв.м от общей площади домовладения, фактически в лит. «АА1аа1») площадь 77,9 кв.м, что соответствует 9/23 долям.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

ФИО8, воспользовавшись своим правом, представил суду заявление о том, что он не претендует на долю домовладения, в приватизации не участвовал.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным в части определения объекта права, площади и не определения долей; считать его заключенным на условиях передачи ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Грибановский, <адрес>, общей площадью 130,2 кв.м; признать за сособственниками право общей долевой собственности на жилой дом с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Договор заключенный между МХП «Грибановское», в лице директора ФИО11 и ФИО5, зарегистрированный 30.09.1992 за №9213 в администрации Грибановского района, на передачу жилого помещения в собственность граждан считать недействительным в части определения объекта права, площади домовладения, не определения долей, и считать его заключенным на условиях передачи ФИО5 в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, пгт.Грибановский, ул. О.Кошевого, д. 23, общей площадью 130,2 кв.м.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 9/23 долей (площадью 77,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 199,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Оставшиеся доли (14/23 доли, площадью 121,2 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью 199,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 (до брака ФИО6) Натальи Владимировны, по 7/46 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь

1версия для печати