Апелляционное постановление № 22К-1492/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-1492


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Пепеляева А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 8 февраля 2020 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Ш., выступление адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, по факту совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества А., с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В тот же день в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ш. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

11 февраля 2020 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД по Куединскому району М., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.

8 февраля 2020 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, судом не взято во внимание наличие у него собственного жилья, на которое имеются соответствующие документы. Обязуется впредь не нарушать закон, сообщает о наличии возможности оказания ему помощи со стороны.

В возражении на апелляционную жалобу Ш. заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. находит постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что Ш. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 11 октября 2019 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации на территории Куединского района Пермского края не имеет, постоянного источника дохода не имеет. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ш., сведения о его личности в совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того потерпевшая, проживающую с обвиняемым в одном микрорайоне, учитывая обстоятельства совершения в отношении нее преступления, опасается угроз и причинения вреда ее здоровью.

Учитывая изложенное, оснований для избрания Ш. иной меры пресечения, не связанной с изоляций от общества, в том числе домашнего ареста, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и начальной стадии представительного следствия, не имеется. Само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый мог содержаться под домашним арестом, основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы Ш. о том, что преступление он не совершал, не подлежат рассмотрению, так как при разрешении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, квалификации действий, допустимости и оценки доказательств по делу. Вместе с тем, обоснованность подозрения Ш. к совершению преступления судом проверена.

Данных о наличие у Ш. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 8 февраля 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)