Решение № 7Р-158/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 7Р-158/2025

7р-158


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «...» Р. на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Н. от <дата> и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от <дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Н. от <дата> общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник ООО «...» Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Считает, что состав вмененного правонарушения отсутствует.

ООО «...» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось заказной почтовой корреспонденцией, которая им не получена, <дата> возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ООО «...» Р. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена <дата> посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

Ходатайства защитника ООО «...» Р. от <дата> и <дата> о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связь определением судьи от <дата> оставлены без удовлетворения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ) содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, пунктом 3 статьи 16 Закона № 196-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, действовавший на момент совершения правонарушения и вынесения постановления).Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12:05 по адресу: <адрес> при движении было остановлено транспортное средство. В ходе проверки документов установлено, что ООО «...», являясь владельцем остановленного транспортного средства автомобиля «..», государственный регистрационный номер №, не исполнило установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действия ООО «...» квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения на основании решения о проведении постоянного рейда №, актом о проведении постоянного рейда №, копией страхового полиса, в котором указан срок страхования с <дата>, договором купли продажи транспортного средства от <дата>.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен <дата> и на <дата> срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало ООО «...» права управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, поэтому в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из материалов дела следует, что в момент выявления правонарушения ООО «...», являясь владельцем транспортного средства автомобиля «..», не исполнило установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, при этом допустило использование данного транспортного средства без полиса ОСАГО, что является самостоятельным составом административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Ссылка на часть 2 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на предоставляющую возможность владельцу в течение 10 дней после возникновения права владения транспортным средством застраховать свою гражданскую ответственность, не исключает из действий Общества состава административного правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона у ООО ...» возникала обязанность застраховать гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, однако указанные положения закона не предоставляли ему права управления транспортным средством, так как часть 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ содержит прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Полис ОСАГО, согласно представленным материалам, был оформлен <дата>, то есть после совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО «...» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление должностного лица и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поводов для вмешательства в оспариваемые акты, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Н. от <дата> и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от <дата> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» Р. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк