Приговор № 1-588/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-588/2025

№1-588/2025

24RS0046-01-2025-004710-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

с участием государственных обвинителей Зюзиной З.А., Шестаковой Е.С., Яцика Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Кузьминых О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН) № по юридическому адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее – Закон № 14-ФЗ) и п. 11.3. Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором. Согласно п. 11.3. Устава директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; обеспечивает выполнение планов деятельности общества, заключенных договоров.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 40 Закона № 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 избран директором ООО «Арт Григ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в силу чего являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие функции ООО «<данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете»), являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «<данные изъяты>» в период с 17.05.2024 года по 14.08.2024 года имелись следующие открытые расчетные счета в кредитных организациях:

- № № в ПАО «Сбербанк России»;

- № в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»;

- № в АО КБ «Модульбанк»;

- № в АО КБ «Модульбанк»;

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 8 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства, муниципальных образований; под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

На основании ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, страховые взносы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, вести учет объектов обложения страховыми взносами, сумм исчисленных страховых взносов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты и иные вознаграждения, кроме того, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 45 НК РФ, налогоплательщик, плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страховых взносов в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа.

При этом, согласно п. 5 ст. 46 НК РФ, взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, при недостаточности или отсутствии средств на рублевых счетах - с валютных счетов, а при недостаточности или отсутствии средств на валютных счетах - со счетов в драгоценных металлах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено указанной статьей.

<данные изъяты>» признается участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и является налогоплательщиком и плательщиком сборов. В результате осуществления <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельности у Общества возникли обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, ведению учета своих доходов и расходов, а также объектов налогообложения. За невыполнение возложенных на <данные изъяты> обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3, являясь директором <данные изъяты>», а также в соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций <данные изъяты>», достоверно знал о финансовом состоянии Общества, что у <данные изъяты>» формируется недоимка по налогам, в связи с чем у <данные изъяты>» в будущем возникнут проблемы с выполнением финансовых обязательств перед налоговым органом и контрагентами, и что в случае неоплаты налогов, налоговым органом будет применен механизм принудительного взыскания недоимки, в том числе приостановление расходных операций по расчетным счетам ООО «Арт Григ» с выставлением инкассовых поручений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся фактическим руководителем <данные изъяты> осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся единоличным распорядителем денежных средств ООО «Арт Григ», достоверно знал, что в соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, данную обязанность исполнял не в полном объеме, в связи с чем в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у <данные изъяты>» возникла недоимка по налогам.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимка – это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.п. 1, 2, абз. 3 п. 3, 4 ст. 11 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ за счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ. Единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете. Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Согласно п.п. 1, 9 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законом. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведена иным лицом. При уменьшении совокупной обязанности налогоплательщика или корректировке сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, в случаях, предусмотренных п. 1, п.п. 3, 3.1, 4, 5, 8 и 11 п. 5 ст. 11.3 НК РФ. принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется в день учета соответствующего изменения совокупной обязанности на едином налоговом счете либо соответствующей корректировки указанных сумм денежных средств без изменения ранее определенной принадлежности указанных сумм денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании заложенности, в банках, его электронные денежные средства и цифровые рубли, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума и иных счетах в части сумм денежных средств, право собственности на которые не принадлежит владельцу соответствующего счета и на которые в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности должно содержать: сведения о сроке исполнения требования, сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику – физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 76 НК РФ: приостановление операций по счетам в банке, по счету цифрового рубля и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено п.п. 3 и 3.2 настоящей статьи и п.п. 2 п. 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком, а в отношении приостановления операций по счету цифрового рубля оператором платформы цифрового рубля всех расходных операций по данному счету, счету цифрового рубля, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Приостановление операций по счету, по счету цифрового рубля не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ. Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, по его счету цифрового рубля в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов и счета цифрового рубля, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации. Приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, приостановление операций по счету цифрового рубля в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком, оператором платформы цифрового рубля ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности, до момента формирования, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Приостановление переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, в размере отрицательного сальдо единого налогового счета этого налогоплательщика-организации до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, определяемом банком ежедневно на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его валютному счету, счету в драгоценных металлах в банке либо переводов электронных денежных средств налогоплательщика-организации в иностранной валюте в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций или операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств в иностранной валюте, в размере отрицательного сальдо единого налогового счета этого налогоплательщика-организации в рублях по курсу Центрального банка РФ или стоимости драгоценных металлов, определенной исходя из учетной цены на драгоценные металлы, установленных Центральным банком РФ на дату начала действия такого приостановления, до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, определяемых банком на основании информации, содержащейся в реестре решений о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ очередность списания денежных средств со счета определяется следующим образом: при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов. В четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований. В пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», ФИО3, являясь лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций Обществом, осознавал, что в случае неуплаты налогов, налоговым органом будет применен механизм принудительного взыскания недоимки, в том числе приостановление расходных операций по всем расчетным счетам ООО <данные изъяты> выставлением поручений на списание и перечисление задолженности по счетам налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена общая сумма задолженности по налогам у ООО «<данные изъяты>» в размере 59 600 703,87 рублей.

В соответствии со ст. 76 НК РФ, если по поручению на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему РФ не происходит списание денежных средств, то налоговый орган приостанавливает операции по расчетным счетам организации.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в целях своевременного информирования плательщика о необходимости погашения задолженности перед бюджетом в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, для организаций, индивидуальных предпринимателей (далее – требование об уплате налога) на сумму налогов в общей сумме 44 875 271,31 рублей с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование об уплате налога, <данные изъяты> самостоятельно не исполнено в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 в силу своих полномочий как фактический руководитель и распорядитель денежных средств <данные изъяты> осведомленный о наличии в <данные изъяты>» задолженности по налогам, свою обязанность по организации уплаты имеющейся недоимки <данные изъяты>» не исполнил, нарушив ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45, 69 НК РФ, согласно которых налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, абз. 2 п. 6, п. 10 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога, страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате налога, страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога, страховых взносов производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему РФ направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета.

Статьей 855 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), определено, что списание и перечисление задолженности по уплате налогов, страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ является первоочередным по отношению к требованиям и платежным документам контрагентов.

После истечения сроков исполнения вышеуказанного требования об уплате налога, в соответствии со ст. 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени, штрафа на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (далее по тексту – решение о взыскании налога), на общую сумму налогов 53 818 132,05 рублей.

В соответствии со ст. 46 НК РФ после истечения сроков исполнения вышеуказанного требования об уплате налога, к расчетным счетам ООО «Арт Григ» №, открытому в АО КБ «Модульбанк», №, открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> выставлены 3 поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ (далее – поручение на списание и перечисление денежных средств), в общей сумме неуплаченных налогов в размере 53 818 132,05 рублей, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 818 132,05 рублей в АО КБ «Модуль банк» расчетный счет №;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 989 105,67 рублей в АО «Российский сельскохозяйственный банк» расчетный счет №;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 655 946,32 рублей в АО КБ «Модуль банк» расчетный счет №;

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очереди.

Согласно п.п. 8, 10 ст. 46 НК РФ, при взыскании налога, страховых взносов налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановлении переводов электронных денежных средств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 76 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, страховых взносов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим данное требование, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, страховых взносов. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), страховых взносов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

В соответствии со ст. 76 НК РФ МИФНС № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено 99 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее по тексту – решение о приостановлении операций).

Таким образом, в связи с тем, что налоговым органом на банковский счет ООО «<данные изъяты>» выставлены решения о приостановлении операций, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, а также поручения на списание и перечисление денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утратило возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет.

Комплекс мер принудительного взыскания недоимки МИФНС № по <адрес> в отношении ООО <данные изъяты> в сумме, превышающей 3 500 000 рублей, применен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сумма недоимки, в отношении которой налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 31 423 019, 63 рублей.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, состоящего в должности директора ООО <данные изъяты>», достоверно осведомленного о наличии у ООО <данные изъяты>» задолженности по налогам в бюджеты различных уровней, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по расчетным счетам № открытому в АО КБ «Модульбанк», № открытому в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», налоговым органом приостановлены расходные операции, на сумму, превышающую 3 500 000 рублей, знающего, что денежные средства, поступившие на расчетные счета будут в принудительном порядке перечисляться в счет погашения существующей задолженности предприятия по налогам, в порядке очередности платежей, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ, из личной заинтересованности, выразившейся в желании добиться платежеспособности Общества для достижения основной цели предпринимательской деятельности – дальнейшего извлечения прибыли, поддержания хозяйственной деятельности, а также сохранения репутации возглавляемого им Общества, возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Реализуя ранее возникший преступный умысел и желая наступление последствий в виде сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО3, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, помещ. 190, оф. 8 дал указанию бухгалтеру ООО «Арт Григ» Свидетель №2 о подготовке финансово-распорядительных писем в адрес АО «УСК «Новый Город», ООО «Содружество» с просьбой произвести расчет по ранее заключенным договорам на счета третьих лиц.

В период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, Свидетель №2, по поступившему указанию директора ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях последнего, находясь в офисе ООО «Арт Григ», расположенном по адресу: <адрес>, помещ. 190, оф. 8, подготовила финансово-распорядительные письма, после чего передала на подпись директору ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный корыстный умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, находясь в офисе ООО «Арт Григ», расположенном по адресу: <адрес>, помещ. 190, оф. 8, путем подписания и направления финансово-распорядительных писем в адрес АО «УСК «Новый Город», ООО «Содружество», достоверно зная о наличии у ООО «Арт Григ» недоимки по налогам на сумму свыше 3 500 000 руб., а также о том, что на расчетные счета ООО «Арт Григ» выставлены поручения налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации на сумму, превышающую 3 500 000 руб., которые в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества банком помещены в картотеку банка, достоверно знавшего, что по всем расчетным счетам ООО «Арт Григ» налоговым органом приостановлены расходные операции на сумму, превышающую 3 500 000 руб., и понимавшего, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Арт Григ» распорядиться ими по своему усмотрению не представится возможным, своими действия скрыл денежные средства ООО «Арт Григ» от механизма принудительного взыскания денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном НК РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность полного погашения имеющейся у <данные изъяты>» недоимки по налогам в бюджетную систему РФ, преследуя свои личные интересы, выраженные в стремлении избежать уплаты обязательных платежей (недоимки по налогам), в нарушение НК РФ, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> при наличии дебиторской задолженности АО «УСК «Новый Город», ООО «Содружество» путем их перечисления со счетов АО «УСК «Новый Город», ООО «Содружество» за <данные изъяты>» на расчетные счета контрагентов в сумме 4 406 452,00 рублей за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 для налогового органа – МИФНС № 1 по Красноярскому краю, исключена возможность произвести взыскание недоимки по налогам в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации на общую сумму 4 406 452,00 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, не признал и пояснил, что он <данные изъяты>

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности заместителя начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в отношении <данные изъяты>» проводился комплекс мер по взысканию задолженности по уплате налогов. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность в бюджет <данные изъяты>» по налогам и сборам превысила 3 500 000 руб. и составляла 44 723 528.15 руб. ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование на общую сумму 60 296 190,35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму около 56 миллионов. На расчетные счета <данные изъяты>» Инспекцией выставлены поручения на перечисление и списание денежных средств со счетов ООО <данные изъяты>». В ходе проведения анализа расчетных счетов контрагентов ООО «<данные изъяты>» установлено наличие расходных операций - АО «УСК Новый Город» на сумму 8 511 452 рублей, ООО «Содружество» на сумму 1 350 000 рублей. Таким образом, <данные изъяты>» путем перенаправления денежного потока через расчетные счета третьих лиц», минуя счет организации-должника, отвлечены из-под механизма принудительного взыскания денежные средства организации, при наличии дебиторской задолженности, за счет которых могло произойти взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. В последующем задолженность <данные изъяты> была погашена в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым она состоит в должности главного налогового инспектора отдела взыскания задолженности за счет имущества Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ задолженность в бюджет ООО «Арт Григ» по налогам и сборам превысила 3 500 000 руб. и составляла 44 723 528,15 руб. Неисполнение обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения налоговым органом к ООО «Арт Григ» мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). А именно, было вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 60 296 190,35 рублей, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 53 818 132,05 рублей, в том числе по налогам, сборам, страховым взносам на сумму – 40 807 176,89 рублей. На расчетные счета ООО «Арт Григ» инспекцией выставлены поручения на перечисление и списание денежных средств со счетов ООО «АРТ ГРИГ» в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты с учетом изменений суммы сальдо ЕНС. В ходе проведения анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Арт Григ» установлено наличие расходных операций - АО «УСК Новый Город» на сумму 8 511 452 рублей, ООО «Содружество» на сумму 1 350 000 рублей. В нарушение регламентированного порядка уплаты налоговых платежей, директор ООО «Арт Григ» ФИО1, будучи осведомленным об имеющейся недоимке в бюджеты различных уровней, обязанность по уплате основных налоговых платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем пакет документов был направлен в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была погашена. При этом не имеет значение, когда была погашена задолженность, поскольку были выявлены признаки сокрытия денежных средств от уплаты налогов (т. 3 л.д. 120-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, ею проведено исследование документов в отношении ООО «Арт Григ». В рамках исследования установлено, что ООО «Арт Григ» не в полном объеме исполняло обязанность по перечислению в бюджеты налогов, в результате чего недоимка (отрицательное сальдо ЕНС) по налогам составила более 3 500 000 рублей. Также было установлено, что ООО «Арт Григ» из-под механизма принудительного взыскания отвлекло денежные средства путем расчетов между контрагентами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». Он осуществлял сопровождение выездной налоговой проверки в отношении ООО «Арт Григ», в ходе которой был проведен анализ книг покупок и продаж общества, установлен факт перенаправления денежного потока через расчетные счета третьих лиц ООО «Содружество», АО «УСК «Новый Город», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвлечены из-под механизма принудительного взыскания денежных средств организации, при наличии дебиторской задолженности, за счет которых могло произойти взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. То есть, руководство ООО «Арт Григ» предпринимало действия, не позволяющие взыскать недоимку по налогам в принудительном порядке, путем расчетов между заказчиком АО «УСК «Новый Город» и подрядчиком ООО «Арт Григ» по распорядительным письмам на расчетные счета третьих лиц. Собранные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО «Арт Григ» направлены в УФНС России по <адрес>, в соответствии с УПК РФ. (т. 3 л.д. 143-146)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым, согласно которым она состоит в должности бухгалтера ООО «Арт Григ». Функции главного бухгалтера, общее руководство деятельности общества, а также все административно-хозяйственные функции исполняет ФИО1 Распорядительные письма изготавливались ей в офисе общества по распоряжению директора ФИО1 и в зависимости от счета на оплату. ФИО1 подписывал распорядительные письма и направлял их в адрес заказчиков. Между АО «УСК «Новый Город» и ООО «Арт Григ» заключен договор подряда № УСК-353/13 от ДД.ММ.ГГГГ, «Новый Город» являлся заказчиком по данному договору. Между ООО «Арт Григ», а также другими организациями ООО «Содружество», ООО «ТК Перспектива», ООО «Арком» заключены договоры поставки строительных материалов. В связи с тем, что у ООО «Арт Григ» имелись договорные отношения с другими организациями, ООО «Арт Григ» в лице ФИО1 направляло распорядительные письма с просьбой по договору подряда № УСК-353/13 оплатить сумму не на счет общества, а на счет субподрядчика ООО «Содружество». Ею по устному указанию ФИО1 были изготовлены распорядительные письма, которые она изготовила в офисе Общества, после чего передала на подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею по указанию ФИО1 было изготовлено распорядительное письмо в адрес АО «УСК «Новый Город» с просьбой произвести оплату не на счет ООО «Арт Григ», а на счет ООО «Арком» в счет взаиморасчетов по договору поставки кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 931 252, 00 рублей. После чего, в течение двух-трех дней, ФИО1 подписал его и забрал для дальнейшей передачи в адрес АО «УСК «Новый Город». У АО «УСК «Новый Город» была задолженность перед ООО «Арт Григ». В связи с тем, что оно является заказчиком по договору, в его интересах оплатить за расходы ООО «Арт Григ». Если бы данные распорядительные письма не направлялись в адрес АО «УСК «Новый Город», то оплата по договору поступила бы на расчетные счета общества. Данная процедура была необходима, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ налоговой применен механизм принудительного взыскания и ФИО1 таким образом, чтобы работа не стояла, договора исполнялись, решил направлять распорядительные письма с просьбой оплаты не через расчетные счета ООО «Арт Григ». ДД.ММ.ГГГГ ею по указанию ФИО1 было изготовлено распорядительное письмо в адрес ООО «Содружество» с просьбой произвести оплату не на счет ООО «Арт Григ», а на счет ООО «ТК ПЕРСПЕКТИВА» в счет взаиморасчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 200, 00 рублей. После чего, в течение двух-трех дней ФИО1 подписал его и забрал для дальнейшей передачи в адрес ООО «Содружество». У ООО «Арт Григ» была задолженность перед ООО «ТК ПЕРСПЕКТИВА», поскольку между ООО «Арт Григ» и ООО «Содружество» заключался каждый месяц договор поставки кирпича совместно с поддонами. Уцелевшие поддоны ООО «Арт Григ» продает обратно ООО «Содружество», таким образом у ООО «Содружество» возникает задолженность перед ООО «Арт Григ». В связи с чем, распорядительные письма направлялись незадолго до реализации поддонов, поэтому на дату составления письма задолженности могло не быть, а после реализации поддонов и для дальнейшего выкупа ООО «Содружество», у них возникала задолженность перед ООО «Арт Григ». (т. 3 л.д. 126-129)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 в целом подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Относительно показаний в части того, что в случае не направления распорядительных писем денежные средства поступили бы на счет ООО «Арт Григ», показания не подтвердила, сославшись на невнимательность при прочтении протокола допроса, пояснив, что данные денежные средства не были денежными средствами ООО «Арт Григ», а являлись денежными средствами АО «УСК Новый Город» и предоставлялись ООО «Арт Григ» в виде аванса.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора по строительству АО «УСК «Новый Город». Между АО «УСК «Новый Город» и ООО «Арт Григ» заключен договор подряда № УСК-353/13 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УСК Новый Город» являлся заказчиком по данному договору. ООО «Арт Григ», являясь подрядчиком, выполнял кирпичную кладку стен на объекте строительства. Каждый месяц подрядчик предоставляет до 25 числа формы КС-2, КС-3, которые предоставляются в банк, на основании предъявленных форм производится оплата. Денежные средства переводятся в безналичной форме согласно указанным реквизитам. В адрес АО «УСК «Новый Город» ООО «Арт Григ» направило распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, с просьбой произвести оплату не на счет ООО «Арт Григ», а на счет ООО «Арком» в счет взаиморасчетов по договору поставки кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 931 252 рублей. На основании представленных писем произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «Арком» в запрашиваемом виде. Если бы данные распорядительные письма не направлялись в адрес АО «УСК «Новый Город», то оплата по договору поступила на расчетные счета ООО «Арт Григ». АО «УСК «Новый Город» никоим образом не вмешивается в дела подрядчика, ООО «Арт Григ» не требовалась направлять распорядительные письма, они могли получить деньги и самостоятельно оплатить работу субподрядчиков (т. 3 л.д. 130-132);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым он состоит в должности заместителя директора по экономике ООО «Содружество». Между ООО «Содружество» и ООО «Арт Григ» заключен договор поставки № С-06/02/2024-П от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Арт Григ» является покупателем, а ООО «Содружество» поставщиком. Оплата по договору производится каждый месяц не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем отгрузки. Денежные средства переводятся в безналичной форме согласно указанным реквизитам в договоре. В адрес ООО «Содружество» обществом направлено распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 с просьбой произвести оплату не на счет общества, а на счет ООО «ТК ПЕРСПЕКТИВА» в счет взаиморасчетов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 200 рублей. Данное распорядительное письмо поступило вместе с счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанной счет-фактуре им выполнена виза бухгалтеру к оплате ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из писем ООО «Арт Григ», у них имелась задолженность перед ООО «ТК ПЕРСПЕКТИВА». Уцелевшие поддоны ООО «Содружество» выкупает обратно у ООО «Арт Григ». В связи с чем при выставлении УПД (универсальный передаточный документ) – счетов-фактуры, когда они данные документы принимают, подписывают у ООО «Содружество» формируется задолженность перед ООО «Арт Григ», то есть они становятся должны за выкуп поддонов. Таким образом, в указанную дату в распорядительном письме от ДД.ММ.ГГГГ задолженности не было, но при подписании ДД.ММ.ГГГГ задолженность возникла. На основании этого письма произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «ТК ПЕРСПЕКТИВА» в запрашиваемом виде. Если бы ООО «Арт Григ» не направило указанные письма, то денежные средства поступили бы на расчетный счет общества напрямую, поскольку согласно договору ООО «Арт Григ» не требовалась направлять распорядительные письма для производства оплаты. Распорядительные письма в оригинале доставлялись в адрес ООО «Содружество» лично ФИО1 (т. 3 л.д. 133-135)

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в связи с наличием противоречий, согласно которым она работала в АО «УСК «Новый Город» в должности начальника планового-экономического отдела. Между АО «УСК «Новый Город» и ООО «Арт Григ» заключен договор подряда № УСК-353/13 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УСК Новый Город» являлся заказчиком по данному договору. ООО «Арт Григ», являясь подрядчиком, осуществляло строительные работы по кирпичной кладке. Оплата по договору производилась каждый месяц, но не позднее последнего числа месяца, с пропорциональным удержанием авансов, материалов, гарантийного обеспечения. То есть, подрядчик не получает всю сумму по договору подряда, поскольку в эту сумму входит материал заказчика. Также АО «УСК Новый Город» направляло гарантийные письма в адрес поставщиков, в частности ООО «Содружество», с подтверждением оплаты по договору поставки. В адрес АО «УСК «Новый Город» ООО «Арт Григ» направлено распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, с просьбой произвести оплату не на счет общества, а на счет ООО «АРКОМ» в счет взаиморасчетов по договору поставки кирпича № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 931 252, 00 рублей. Данное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в адрес ООО «АРКОМ» в размере 3 931 252, 00 рублей. У АО «УСК «Новый Город» перед ООО «Арт Григ» имелась дебиторская задолженность, ООО «Арт Григ» не авансировали, в связи с чем у АО каждый месяц возникала задолженность перед ООО «Арт Григ». О том, что у ООО «Арт Григ» имелась налоговая задолженность, а также был применен механизм принудительного взыскания АО «УСК «Новый Город» известно не было, в связи с тем, что работа по распорядительным письмам такого плана производилась со многими подрядчиками, поскольку АО «УСК «Новый Город» таким образом контролирует расчеты подрядчика с поставщиками материалов (т. 3 л.д. 140-142)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен офис ООО «Арт Григ» по адресу: <адрес>, помещ. 190, офис 8. В указанном месте находится рабочее место бухгалтера ООО «Арт Григ». (т. 2 л.д. 249-253).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закон, существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе и судебного заседания, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии предмета преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (пункт 2 статьи 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. Крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ. Состав преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, наличествует, когда размер недоимки по налогам, сборам, страховым взносам равен стоимости сокрытого имущества в крупном размере или превышает ее. Следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ). При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.

С учетом указанных разъяснений для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ значимым и необходимым в силу ст. 73 УПК РФ является определение размера недоимки, который должен быть равным крупному размеру или превышать его. Также установлению подлежит факт направления требования об уплате налога налогоплательщику и истечения срока, указанного в нем для добровольного погашения недоимки, при этом не подлежат включению в сумму недоимок взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы.

Юридически значимый размер недоимки установлен решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (вынесенным в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ), согласно которому общая сумма обязательств <данные изъяты> перед бюджетной системой Российской Федерации на момент вынесения решения составляла 53 818 132,05 руб. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер недоимки без учета сумм пени и штрафов составил 31 423 019,63 руб.

Крупным размером сокрытия денежных средств, в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, признается доход или задолженность в сумме, превышающей 3 500 000 рублей.

Поскольку сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам составляет 31 423 019,63 руб. (без учета штрафов и пеней), что существенно превышает установленный законом минимальный порог для крупного размера, а также размер сокрытых от погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам денежных средств 4 406 452,00 руб., диспозиционный признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в исследуемых судом доказательствах.

Факт направления требования об уплате налога и получения его ФИО3, а также его осведомленности о наличии у <данные изъяты>» задолженности по уплате налога и принятии МИФНС № комплекса мер по взысканию задолженности по уплате налогов, судом установлен, и не оспаривается стороной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «УСК «Новый Город» и ООО «Арт Григ» заключен договор подряда № УСК-353/13, согласно которому <данные изъяты> обязуется по заданию АО «УСК «Новый город» выполнить общестроительные работы, в свою очередь АО «УСК «Новый город» обязуется оплатить работы. Разделом 4 указанного договора определен порядок расчетов по договору, в частности, оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком Форм КС-2 и КС-3, оплата выполненных работ производится ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 98-127)

Согласно представленным актам сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору у АО «УСК «Новый Город» имелась задолженность перед ООО «Арт Григ» на сумму 55 043 729,87 руб. (т. 4 л.д. 164)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арком» и ООО «Арт Григ» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Арком» обязуется поставить в адрес ООО «Арт Григ» кирпич для строительства жилого дома (т. 3 л.д. 159-160)

В связи с исполнением договора ООО «Арком» выставил счет ООО «Арт Григ» за поставку кирпича на общую сумму 3 931 252 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО УСК «Новый Город» распорядительное письмо с просьбой оплатить 3 931 252 руб. за ООО «Арт Григ» путем перечисления денежных средств на счет ООО «Арком» в счет взаиморасчетов по договору подряда № УСК-353/13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

На основании указанного распорядительного письма АО УСК «Новый Город» перечислило в адрес ООО «Арком» денежные средства в сумме 3 931 252 руб. (т.1 л.д. 94)

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, на момент направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО УСК «Новый Город» распорядительного письма у АО УСК «Новый Город» имелась задолженность перед ООО «Арт Григ» по договору подряда № УСК-353/13, в связи с чем АО УСК «Новый Город» обязано было произвести расчетс ООО «Арт Григ» по указанному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство объективно подтверждаются и представленным договором подряда, и показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в случае, если распорядительные письма не направлялись в адрес АО «УСК «Новый Город», то оплата по договору поступила на расчетные счета ООО «Арт Григ».

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, указавшей, что в случае ненаправления распорядительных писем денежные средства не поступили бы на счет ООО «Арт Григ», суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель дала противоположные показания. При этом, как пояснила в судебном заседании свидетель, при ее допросе на стадии предварительного следствия на нее какое-либо давление не оказывалось, в возможности ознакомиться с содержанием протокола допроса она ограничена не была. Изменение показаний в судебном заседании суд связывает со стремлением свидетеля Свидетель №2 помочь своему руководителю уйти от уголовной ответственности.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля ФИО7, пояснившей, что перечисление денежных средств поставщикам является практикой АО УСК «Новый Город» с целью контроля за своевременной оплатой и поставкой стройматериалов, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ деньги не являлись задолженностью перед ООО «Арт Григ», а были перечислены поставщику сверх задолженности и соответственно стали кредиторской задолженностью ООО «Арт Григ» перед АО УСК «Новый Город», является необоснованной, поскольку показания свидетеля ФИО7 в этой части противоречат представленным письменным доказательствам, в частности акту сверки взаимных расчетов за июнь 2024 гола, подписанного руководителями ООО «Арт Григ» и АО УСК «Новый Город».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у АО «УСК «Новый город» имелась задолженность перед ООО «Арт Григ» по договору подряда № УСК-353/13, что не опровергается представленными стороной защиты справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств: договор поставки № УСК-340 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО УСК «Новый Город» и ООО «Арт Григ», счета-фактуры, универсальные передаточные документы, не является относимыми доказательства по данному уголовному делу, поскольку указывают на наличие иных взаимоотношений между указанными организациями, вне связи с договором подряда УСК-353/13 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания указанных договоров поставки и подряда.

То обстоятельство, что по актам сверки взаимных расчетов в целом у ООО «Арт Григ» имелась задолженность перед АО УСК «Новый город» не освобождало АО УСК «Новый Город» от исполнения финансовых обязательства перед ООО «Арт Григ» по договору подряда № УСК-353/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной бухгалтерской экспертизы №-Б54-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АО «УСК Новый Город» по состоянию на дату составления каждого распорядительного письма и фактическую дату перечисленных сумм, указанных в распорядительных письмах по договору УСК-353/13 от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность перед ООО «Арт Григ. Указанное заключение полностью соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, исследование произведено компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы экспертизы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. В целом заключение эксперта согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не занимал должности в АО УСК «Новый город» и ООО «Содружество», соответственно не мог распоряжаться денежными средствами указанных организаций, а также то, что распорядительные письма не носили обязательный характер для АО УСК «Новый город» и ООО «Содружество» не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку фактически на основании распорядительных писем, направленных ФИО1, денежные средства сумме 3 931 252 руб. и 475 200 руб., были направлены не на счет ООО «Арт Григ», то есть, выведены из-под механизма принудительного взыскания налогов.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, имеется прямая причинная связь между его действиями (направлением распорядительных писем) и наступившими последствиями в виде перечисления денежных средств на счета ООО «Арком» и ООО ТК «Перспектива» и как следствия невозможности их принудительного взыскания в счет задолженности по уплате налогов.

Доводы о том, что схема взаиморасчетов между ООО «Арт Григ», АО УСК «Новый Город» и поставщиками существовала как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, работала по инициативе заказчика- АО УСК «Новый Город», также не могут указывать об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления. Действительно, указанная схема взаимодействия не противоречит действующему законодательству, однако, недопустима при наличии задолженности по уплате налогов и применению механизма их принудительного взыскания, поскольку позволяет сокрыть денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Доводы стороны защиты о том, действия ФИО1 были направлены не на сокрытие средств от взыскания, а обеспечение непрерывной хозяйственной деятельности предприятия, не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная о наличии у ООО «Арт Григ» задолженности по оплате налогов в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО УСК «Новый Город» распорядительное письмо, на основании которого АО УСК «Новый Город» перечислило счет ООО «Арком» 3 931 252 руб., тем самым умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежные средства, принадлежащие ООО «Арт Григ», при наличии дебиторской задолженности АО «УСК «Новый Город».

Аналогичным образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Содружество» распорядительное письмо, на основании ООО «Содружество» перечислило на счет ООО «ТК Перспектива» 475 200 руб.

При этом, стороной защиты не оспаривалось, что у ООО «Арт Григ» перед ООО «ТК Перспектива» задолженности не было, и в случае ненаправления распорядительного письма денежные средства по договору, заключенному с ООО «Содружество» были бы перечислены на счет ООО «Арт Григ».

О наличии у ФИО1 умысла на сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, свидетельствует совокупность доказательств, включая его осведомлённость о наличии задолженности ООО «Арт Григ», подтверждённую требованием и решением о взыскании, а также его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, зная о приостановлении операций по счетам общества и принудительном характере взыскания, организовал направление распорядительных писем контрагентам АО УСК «Новый город», ООО «Содружество».

Указанные действия свидетельствуют о целенаправленном воспрепятствовании обращению взыскания на денежные средства общества в пользу бюджета.

Довод защиты о том, что погашение налоговой задолженности до возбуждения уголовного дела свидетельствует об отсутствии умысла, является несостоятельным, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, считается оконченным в момент совершения действий по сокрытию денежных средств, а не в момент окончательного формирования недоимки; факт последующего погашения задолженности не освобождает от ответственности за уже совершенное деяние, тем более что умысел ФИО1 был направлен именно на воспрепятствование принудительному взысканию в период действия ограничительных мер, что подтверждается его организационной ролью в составлении и направлении распорядительных писем с целью обхода блокировки счетов.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия не допущено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ, а составленное следователем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение конкретизировано. Ранее вынесенное следователем постановления о предъявлении обвинения утратило юридическую силу, а ФИО1 было предъявлено обвинение в последней редакции, улучшающей положение обвиняемого.

В силу положений статьи 61 УПК РФ следователь подлежит отводу, если ранее он принимал участие в расследовании в ином процессуальном статусе, является близким родственником участника процесса, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. В то же время процедура отвода не может быть использована как способ устранения должностного лица, неугодного в силу исполнения служебных обязанностей, от дальнейшего расследования, в том числе путем искусственного создания фактических обстоятельств, обосновывающих отвод и отсутствовавших на момент начала такого расследования.

То обстоятельство, что следователем ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело, был написан рапорт по факту поступления в ее адрес со стороны ФИО1 высказываний негативного характера, не является безусловным основанием для ее последующего отвода.

Из представленных материалов усматривается, что следователем ФИО10 был написан рапорт по факту поступления в ее адрес со стороны ФИО1 высказываний негативного характера, а также угроз.

Вместе с тем, в такой ситуации ни высказывания негативного характера, ни угроза как составная часть служебного риска, не могут предопределять возможность участия данного следователя в дальнейшем производстве по делу или ставить под сомнение законность полученных им результатов расследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснила, что, несмотря на конфликтную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ, она расценила данные действия ФИО1 как акт протеста, однако, это не повлияло на ее объективность и беспристрастность по отношению к ФИО1

Обязанности следователя по уведомлению стороны защиты о подачи рапорта уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные в ходе предварительного следствия ходатайства разрешены следователем в установленный законом срок. В ходе судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности представить дополнительные доказательства, повторно заявить отклоненные следователем ходатайства.

С учетом изложенного оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, прокурора <адрес> судом не установлено.

Исходя из логического мышления ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО1 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, оказывает помощь совершеннолетним детям, родителям, имеющим проблемы со здоровьем. Также суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание фактических обстоятельств дела, связанных с направлением распорядительных писем, на основании которых денежные средства перечислялись контрагентам, а также осведомленности о наличии задолженности, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, состояние их здоровья, возмещение имущественного ущерба путем полного погашения задолженности по налогам после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения подсудимым дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, следует сохранить частично до исполнения приговора в части штрафа.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Копия верна