Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-35/2017

дело № 10-35/17 мировой судья Пустовая С.Ю.

поступило в суд 30.10.2017 года уголовное дело № 1-9/17-1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е.,

защитника Новосибирской коллегии адвокатов ФИО1, представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. в защиту интересов ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20.01.2016 года мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф не оплачен),

на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.09.2017 года, а также апелляционную жалобу осужденного на постановление об оплате труда адвоката от 19.09.2017 года,

установил:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.09.2017 года ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору в части лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев по совокупности приговоров присоединено частично наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами, не отбытое по приговору от 20.01.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 3(три) года.

Как указано в приговоре - приговор мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 20.01.2016 года в отношении ФИО2, в части наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 признан виновным в том, что 09.07.2016 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи 20.01.2016 года осужденным мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На данный приговор защитником осужденного Першаковым Д.В. принесена апелляционная жалоба. По её доводам, выводы суда о виновности ФИО2 не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд положил в основу приговора показания сотрудников ГИБДД ААК, ГАН, которые заинтересованы в исходе дела. Суд также не дал надлежащей оценки к показаниям ФИО2 судья отнеслась критически, посчитав их способом защиты с целью избежание уголовной ответственности и наказания за содеянное. Просит защитник отменить обвинительный приговор, уголовное дело в отношении ФИО2 - прекратить.

Осужденный ФИО2 с доводами жалобы адвоката согласился в полном объеме, дополнений по существу не имел. Кроме того, просил отменить постановление об оплате труда адвоката, поскольку у него нет возможности оплатить участие адвоката. Настаивает, чтобы государство оплатило расходы защитника, поскольку защитник был предоставлен ему государством, так как ранее заявлял об этом ходатайство, связано с его материальным положением.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы защитника Першакова Д.В., поскольку при вынесении приговора были учтены все обстоятельства, и наказание назначено с учетом этих обстоятельств и данных о личности, является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях объективно подтверждается материалами дела, доказательствами, приведенными в приговоре, показаниями свидетелей.

Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется в отношении ФИО2

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 указанного преступления, о том, что последний в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, объективно не подтверждены.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно п. «в» ч.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства и в случае признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, имеют законное право потребовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудников полиции в данном случае соответствовали требованиям закона.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО2, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства оценены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО2.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 09.07.2016 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи 20.01.2016 года осужденным мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для другого вывода.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре суда.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, и является справедливым.

Вопреки позиции осужденного, просившего освободить его от уплаты расходов на оказании юридической защиты в суде, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, а также для снижения размеров процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных расходов, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, ФИО2 не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 9240 рублей, подлежащие выплате адвокату Першакову Д.В. за осуществление защиты ФИО2 в судебном разбирательстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.09.2017 года в отношении ФИО2 овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Першакова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 19.09.2017 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья: О.А. Карпец