Решение № 2-10795/2018 2-10795/2018~М-6851/2018 М-6851/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-10795/2018

Дело № 2-10795/2018

24RS0048-01-2018-008335-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 155 548 рублей, неустойки в размере 155 548 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление об уточнении искового заявления, согласно которого выразила согласие с результатами проведенной по определению суда экспертизой, просила о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 118 759 рублей, неустойки в размере 118 759 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, отметил, что по полученной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 48 392 рублей, которые истцом не были получены и возвращены ответчику, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, указал, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг завышена, судебные расходы по оплате судебной экспертизы взыскиваются с ответчика в пропорциональном отношении к изначально заявленным потребителями требованиям, сумма данных судебных расходов завышена.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки прав требования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО «Альфа».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», в <адрес> в <адрес> выявлены строительные, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составит 155 458 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно локального сметного расчета, выполненного ответчиком, на работы и материалы, необходимые для устранения обнаруженных дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 48 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлен ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на адрес истца направлен почтовый перевод на сумму 48 392 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества квартиры в <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при выполнении строительных работ застройщиком, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составит 118 759 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось сторонами, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 118 759 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования потребителя о возврате денежных средств не было исполнено по вине истца, не предоставившей банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными Согласно ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как установлено судом, ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 48 392 рублей, который истцом не был получен и возвращен отправителю.

Указанный почтовый перевод не может быть признан судом надлежащим исполнением обязательств ответчиком и служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершен за пределами установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также после предъявления истцом иска в суд и получения копии искового заявления ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). Более того, такой способ частичного исполнения обязательств сторонами не согласовывался.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком также не предоставлено, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, исполнить денежное обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 118 759 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в каждого пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (118759+20000+1000) /2 = 69 879,50 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 16 500 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения указанных расходов исходя из размера первоначально заявленных истцом требований, поскольку истцом уточнены исковые требования до рассмотрения дела судом и суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 975 рублей 18 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 275 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 ФИО8 118759 рублей - расходы, необходимые для устранения недостатков в переданном объекте долевого строительства; 20000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей – компенсацию морального вреда; 20000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 31500 рублей – судебные расходы, а всего 191259 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова