Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2181/2019

Дело № 2-2181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода об исключении из описи и отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об исключении из описи арестованного имущества автомобиля *** и снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства, должником по которому не является.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 истец приобрел в собственность спорный автомобиль у ФИО2, однако на регистрационный учет транспортное средство не поставил, в связи с его технической неисправностью. После проведения капитального ремонта автомобиля, он обратился в МРЭО ГИБДД, где ему отказано в совершении регистрационных действий, поскольку имеется обременение в отношении данного транспортного средства, принятое 06.12.2018 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которая на спорный период уже не являлась законным владельцем автомобиля. Наличие ограничения в отношении принадлежащего истцу имущества, препятствует владению и распоряжению автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что является законным владельцем спорного автомобиля и его права не должны нарушаться в результате недобросовестных действий бывшего собственника транспортного средства. Ввиду неисправности двигателя автомобиля, долгое время транспортное средство не эксплуатировалось, поэтому он не ставил его на регистрационный учет. Впоследствии на указанный автомобиль СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области, приняты обеспечительные меры, которые он считает незаконными, поскольку с 2017 года автомобиль должнику не принадлежит, и находился в его пользовании. После приобретения транспортного средства, он пригнал автомобиль в г.Барнаул и все расходы по его содержанию по настоящее время несет за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков - ООО МФК «Мани Мен», ПАО «РосБанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», МИФНС России №6 по Нижегородской области, ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя МИФНС России №6 по Нижегородской области поступил письменный отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения иска (л.д.3-4 том № 2).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кстовского МОСП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, представили копии исполнительных производств. Вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что также подтверждается данными регистрирующего органа.

По результатам проверки истории в ГИБДД от 25.03.2019, истцом установлено, что в отношении спорного транспортного средства имеются обременения, что явилось основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства №8760/19/52035-ИП от 29.01.2019, №3342/19/52035-ИП от 15.01.2019, №31055/19/52035-ИП от 09.04.2019, №101424/18/52035-ИП от 30.11.2018, №110262/18/52035-ИП от 24.12.2018, №2399/19/52035-ИП от 14.01.2019, №80777/18/52035-ИП от 21.09.2018, в отношении ФИО2 предметом исполнительских действий является соответственно:

- взыскание с должника в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» задолженности в сумме 161 343,4 рублей. 30.01.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***;

- взыскание с должника в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в сумме 17 411 рублей. 16.01.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***;

- взыскание с должника в пользу взыскателя МИФНС России №6 по Нижегородской области задолженности в сумме 32 840,71 рублей. 10.04.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***;

- взыскание с должника в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода задолженности в сумме 8 671,72 рублей. 06.12.2018 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***;

- взыскание с должника в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода задолженности в сумме 8 426,48 рублей. 31.12.2018 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***;

- взыскание с должника в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 80 126,15 рублей. 23.01.2019 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***;

- взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» задолженности в сумме 343 205,3 рублей. 24.09.2018 постановлением СПИ Кстовского МОСП по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***

Таким образом, установлено, что запрет на регистрационные действия существовал не ранее чем с 24.09.2018 в отношении спорного транспортного средства ***, который по данным регистрирующего органа значится за должником ФИО2 по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с момента покупки - 19.12.2017 автомобиль находится в его личном пользовании, он несет расходы по его содержанию, в том числе произвел капитальный ремонт двигателя. Считает себя добросовестным приобретателем арестованного имущества, так как все обязательства по договору купли продажи выполнил в полном объеме.

Свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, указав, что оказывал содействие в ремонте автомобиля, документально ничего не оформлялось, оплата производилась без платежных документов.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. ст. 432, 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Как разъяснено в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств владения и пользования спорным автомобилем лежало на истце.

Истцу указанное разъяснялось судом, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Однако таких доказательств истцом представлено не было, сам по себе факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, поскольку п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно п. 2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности установленной п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По смыслу вышеприведенной нормы реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О).

Из изложенного следует, что регистрация транспортного средства хоть и не приравнивается к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника, последним не доказан. Каких-либо доказательств, что транспортное средство фактически передано истцу с 19.12.2017 истцом не представлено. Как следует из содержания договора купли-продажи от 19.12.2017, за проданный автомобиль ФИО2 получила с покупателя 200 000 рублей. Между тем, условия и срок передачи транспортного средства сторонами не согласован, акт приема-передачи автомобиля между ними не заключался. Иных письменных доказательств передачи арестованного имущества истцу, до принятия обеспечительных мер, в деле не имеется и последним не представлено.

Довод истца, что он не смог осуществить регистрацию автомобиля, поскольку данный автомобиль находился в неисправном состоянии, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 19.12.2017 такие сведения отсутствуют, особых отметок о техническом состоянии транспортного средства не содержится, акт осмотра автомобиля на момент его отчуждения сторонами не составлялся. Результаты технического осмотра с 19.12.2017 и по настоящее время истцом не представлены, а поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль в спорный период не являлся участником дорожного движения и не мог использоваться по своему назначению вследствие его технической неисправности.

Истцом не представлено ни одного письменного документа, подтверждающего как факт наличия автомобиля в собственности, так и факт несения расходов по его содержанию.

По сообщению МИФНС России №6 по Нижегородской области, транспортный налог за автомобиль ***, с даты регистрации права собственности - 09.07.2017, начислялся ФИО2, которая его не оплачивала, в связи с чем получен судебный приказ №*** о взыскании задолженности в принудительном порядке, которая до настоящего времени не погашена, в том числе в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о несении им расходов по содержанию автомобиля, суд признает несостоятельными и опровергающимися данными налогового и регистрирующего органов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Пояснения свидетеля в этой части, при отсутствии письменных доказательств суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и выше установленным обстоятельствам.

Каких-либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как то: обращения в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру; прохождения ежегодного технического осмотра транспортного средства; заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Должник ФИО2, в свою очередь заявлений в органы ГИБДД о смене пользователя автомобиля не подавала, автомобиль с государственного учета не снимала, продолжая сохранять право владения транспортным средством.

Проанализировав представленные доказательства, с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение договора купли-продажи от 19.12.2017 не произошло, поскольку стороны не достигли желаемого правового результата, о чем свидетельствуют отсутствие акта приема-передачи транспортного средства и содержание самого договора купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно представленному в материалы дела паспорту спорного транспортного средства, титульным собственником автомобиля является ФИО2 (л.д.20). Сведений о новом собственнике транспортного средства, скрепленных подписью прежнего и нового собственника, о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1, указанный документ не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Суд обращает внимание на то, что действительно право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно содержанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 года N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий истекло более 10 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях истца имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны истца, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода об исключении из описи и отмене запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 года

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2181/2019 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.