Решение № 2-2181/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-2181/2019;)~М-2109/2019 М-2109/2019 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2181/2019

Дело № 2-60/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003457-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (с учетом уточнения) о взыскании возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 14 261 руб. 81 коп. начиная с д.м.г., бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 714 041 руб. 30 коп., стоимости специального транспортного средства в размере 451 916 руб. 60 коп., расходов за нотариальные услуги в размере 1 940 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. на железнодорожной станции <данные изъяты> товарным поездом травмирован ФИО1, д.м.г. года рождения. Доставлен в хирургическое отделение Городской больницы № с диагнозом: <данные изъяты>.

В результате травмирования истцу установили инвалидность <данные изъяты> группы, бессрочно.

ОАО «РЖД» является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал, в том числе по обязательствам ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ».

В заключение № Алтайского края КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты установили, что последствия травмы правой нижней конечности, полученной истцом д.м.г. в виде <данные изъяты>, привели к стойкой утрате общей трудоспособности истца в размере 50 % с момента установления инвалидности (инвалид детства) бессрочно. В настоящий момент, ампутационная <данные изъяты> расценивается как 55% утраты общей трудоспособности.

Начиная с д.м.г. истец вправе был претендовать на возмещение вреда, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

А поскольку в настоящее время истец имеет заработок, то вправе претендовать на возмещение вреда, исходя из получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка той же квалификации по месту работы. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец не утратил профессиональную трудоспособность по своей специальности, поскольку травма им получена в детском возрасте, когда он не имел и не мог иметь профессиональную трудоспособность, а только общую.

ФИО1 в настоящее время работает по профессии «<данные изъяты>», среднемесячный общий доход составляет 25 930 руб. 56 коп.

Возмещение вреда истца, при установлении судебно-медицинской экспертизой 55% стойкой утраты общей трудоспособности, составит 14 261 руб. 81 коп.

Задолженность по возмещению вреда за период с д.м.г. по д.м.г. составила 714 041 руб. 30 коп.

При возмещении вреда малолетнему, не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными. На дату травмирования истцу было 10 лет.

Кроме того, истец нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, которое является одним из видов реабилитации, поскольку компенсируя ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации. Бесплатно оно не предоставляется.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1085, 1086 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда здоровью, выразившегося в утрате профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, независимо от вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что размер утраченного заработка нужно производить из величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ и степени утраты общей трудоспособности. Также у истца отсутствует нуждаемость в специальном транспортном средстве. Кроме того, полагала, что в данном случае истцом допущена грубая неосторожность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от д.м.г., д.м.г. ФИО1, д.м.г. года рождения, пытался сесть на ходу на поезд, сорвался и попал под колеса поезда. В результате несчастного случая, ампутация правой ноги. В качестве причины несчастного случая указана личная неосторожность пострадавшего.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, д.м.г. в результате железнодорожной травмы – <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой ФИО1 признан инвалидом с детства, д.м.г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в порядке приватизации было создано ОАО «РЖД», уставный капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ».

Согласно сводному передаточному акту от 30 сентября 2003 года, утвержденному в соответствии с распоряжением Министерства имущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 года № 4557-р/6-р/884р, Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передает, а общество принимает имущество (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта, включая земельные участки, согласно передаточным актам на имущество, обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

На основе указанного сводного передаточного акта единому хозяйствующему субъекту передавались обязанности и права по обязательствам всех организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников.

Таким образом, ОАО «РЖД» является правопреемником всех прав и обязанностей организаций, имущество которых передано в его уставный капитал.

Соответственно ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред здоровью истца независимо от своей вины.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, д.м.г. истец принят в погрузочно-разгрузочную службу <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от д.м.г., последствия травмы правой нижней конечности, полученной истцом д.м.г. в виде ампутационной <данные изъяты>, привели к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО1 в размере 50 % с момента установления инвалидности /инвалид детства/ бессрочно (п. 150 "Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, предусмотренных условиями личного страхования", являющихся Приложением №1 к Инструкции Министерства финансов СССР от 12 мая 1974 г. №110 "О Порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы", согласно которой в соответствии с Приказом от 11 декабря 1978 г. №1208 "О Введении в практику общесоюзных "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений", действующих на момент получения повреждений, определяли размер стойкой утраты общей трудоспособности).

Согласно п.120-а «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, действующих на настоящий момент, - ампутационная культя голени на уровне средней трети расценивается как 55% утраты общей трудоспособности.

Между утратой истцом общей трудоспособности и травмой правой нижней конечности, полученной ФИО1 д.м.г., имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России следует, что по результатам судебной медико-социальной экспертизы установлено, что основания для определения утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «водитель погрузчика» по последствиям несчастного случая д.м.г. отсутствуют, в связи с тем, что по последствиям травмы д.м.г. имелось стойкое умеренное нарушение статодинамической функции (диагноз - <данные изъяты>), отсутствовала динамика в состоянии здоровья по представленным сведениям из карты протезирования "Барнаульского" филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, за период д.м.г. (протезирован, протез <данные изъяты> освоил, осложнений протезирования отсутствовали за весь период протезирования), а также по сведениям из направления на МСЭ КГ БУЗ "Городская клиническая больница №" г. Барнаул от д.м.г. (Состояние гражданина при направлении на МСЭ в д.м.г. Травматолог: Ходит в протезе без дополнительных средств опоры. <данные изъяты> правильной формы. Потертостей и ран нет.).

У ФИО1 отсутствует «момент возникновения и срок» утраты профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» вследствие несчастного случая д.м.г., поскольку при трудоустройстве по профессии «<данные изъяты>» - с д.м.г.., был принят и, по результатам периодических медицинских осмотров д.м.г.., признавался годным к выполнению профессиональной деятельности в обычных производственных условиях.

Выполнение труда в профессии <данные изъяты> не отразилось на состоянии здоровья ФИО1 с д.м.г. (протезирован протезом голени), и способности осуществлять профессиональную деятельность.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что установленный указанной выше нормой порядок подсчета размера вреда, подлежащего возмещению, не исключает возможности в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N 33В10-1, от 17.05.2013 N 9-КГ13-2.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда ФИО1 являлся малолетним не имеющим профессии (специальности) и квалификации, трудовую деятельность не осуществлял, суд приходит к выводу, что при отсутствии у потерпевшего утраты профессиональной трудоспособности, установленный судебно-медицинской экспертизой процент утраты общей трудоспособности в размере 55% применим к расчету размера возмещения вреда исчисляемому из фактически получаемого заработка по последнему месту работы.

Расчет среднемесячного общего дохода ФИО1, указанный в уточненном исковом заявлении, за период с д.м.г. по д.м.г. является верным, судом проверен и принимается.

Таким образом, среднемесячный общий доход истца составляет 25 930 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Истцом заявлены требования о взыскании единовременной задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г..

Согласно приведенной выше норме закона, истец вправе требовать возмещения вреда в результате повреждения здоровья за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно материалам дела, иск ФИО1 направлен в Ленинский районный суд г. Барнаула д.м.г..

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что утрата общей трудоспособности истца составила 55%, ежемесячный размер возмещения вреда составит 14 261 руб. 81 коп. (25 930 руб. 56 коп. * 55%), в связи с чем, единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с д.м.г. по д.м.г. составит 702 631 руб. 84 коп. ((14 261 руб. 81 коп. * 49 мес.) + (14261 руб. 81 коп./30 * 8 дней)).

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недополученных ежемесячных выплат за период с д.м.г. по д.м.г. с учетом степени утраты трудоспособности в размере 702 631 руб. 84 коп., и о возложении обязанности на ОАО "РЖД" производить в его пользу ежемесячные выплаты в размере 14 261 руб. 81 коп. с последующей индексацией, поскольку данные требований истца основаны как на указанных выше положениях закона, так и соответствуют требованиям ст. ст. 1090 - 1091 ГК РФ, п. 1 ст. 1092 ГК РФ.

Оснований для иного расчета в настоящем случае суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судом отклоняется, поскольку ответчиком доказательств свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности не представлено. Кроме того, истцу на момент получения вреда здоровью было 10 лет, в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, в связи с чем, при возмещении вреда, причиненного малолетнему, не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными. Следовательно, правило о вине потерпевшего в этом случае не применяется (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости специального транспортного средства, суд исходит из следующего.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории В, со сроком действия с д.м.г. по д.м.г.. Кроме того, истец имеет удостоверение <данные изъяты> категории В и С со сроком действия с д.м.г. по 10 д.м.г.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида от д.м.г., составленная ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России в отношении ФИО1 предусматривает следующий перечень технических средств реабилитации и услуг по реабилитации: <данные изъяты>.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы от д.м.г., проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, обеспечение инвалидов специальным транспортным средством осуществляется в соответствии с Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованным с Госпланом СССР 19 августа 1970 года. В соответствии с п. 3 данного Перечня (культя одной голени на любом уровне и независимо от пригодности к протезированию) у ФИО1 имелись после травмы, имеются в настоящее время и сохранятся в дальнейшем медицинские показания на его обеспечение как инвалида спецтранспортом. Рекомендации о нуждаемости в обеспечении техническими средствами реабилитации включаются в ИПРА инвалида в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №2347-р. Автомобиль в данном Перечне отсутствует, поэтому запись об обеспечении им за счет средств федерального бюджета не может быть внесена в ИПРА. Данное техническое средство реабилитации может быть включено в ИПРА инвалида, но только в случае определения исполнителем мероприятия самого инвалида или учреждения, организации, предоставившей письменное согласие оплатить реализацию реабилитационного мероприятия.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Установление нуждаемости пострадавшего в таком средстве реабилитации как специальное транспортное средство, относится к компетенции федеральных органов государственных учреждений медико-социальной экспертизы, в том числе путем включения технического средства в индивидуальную программу реабилитации, что в данном случае отсутствует. В материалах дела имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида от д.м.г., которая не содержит в себе указаний на нуждаемость в данном обеспечении инвалида.

Согласно абз.3 ст.11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

То есть, в индивидуальную программу реабилитации включается объем мероприятий и технических средств реабилитации инвалида с учетом данных о его здоровье, и ее содержание не постановлено в зависимость от того, предоставляются данные технические средства реабилитации инвалиду бесплатно либо за его счет. Соответственно тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено бесплатное обеспечение инвалидов специальным транспортным средством, не свидетельствует о том, что при наличии нуждаемости инвалида в указанном средстве реабилитации оно не было бы указано в его индивидуальной программе реабилитации.

Кроме того, суд учитывает, что заключение заочной судебной медико-социальной экспертизы от д.м.г., не содержит мотивов, по которым эксперты пришли к выводу о нуждаемости истца в спецтранспорте, оно дано без учета всех имеющихся в материалах дела медицинских и иных документов о нуждаемости истца в специальном транспортном средстве, которые были, в последующем, предметом исследования при проведении судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России.

Кроме того, в медицинском заключении от д.м.г. серия № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного ООО Медицинский центр «Макси-Мед», также не имеется каких-либо указаний в разделе «Медицинские показания к управлению транспортными средствами», содержащим в том числе графы «С ручным управлением», «С автоматической трансмиссией». То есть оснований полагать, что истец может управлять исключительно только специальным транспортным средством, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость истца в обеспечении специальным транспортным средством для восполнения функций жизнедеятельности, как это определено действующим законодательством в качестве цели обеспечения техническими средствами и мероприятиями реабилитации инвалидов, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, соотносящихся друг с другом, факт возможности управления истцом специальным транспортным средством не установлен.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что истец имеет показания к управлению транспортным средством, оборудованным специальными приспособлениями и техническими конструкциями, в связи с чем, у него отсутствует возможность для использования специального транспортного средства в целях компенсации ограничений жизнедеятельности, связанных с полученной травмой, в соответствии с требованиями закона, следовательно, приобретение им специального транспортного средства не может повлиять на изменение его прав и достижение целей социальной адаптации.

Таким образом, при отсутствии доказательств нуждаемости истца в специальном транспортном средстве, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости специального транспортного средства.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца, предъявившая исковое заявление в суд, действовала на основании доверенности, которая соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 226 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью выплаты в размере 14 261 руб. 80 коп. ежемесячно начиная с д.м.г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 702 631 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 226 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 13 октября 2020 года