Решение № 2-7553/2019 2-7553/2019~М-6773/2019 М-6773/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-7553/2019

№

86RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Элантра, г.н. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 213100 г.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7, ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

ООО СО «Сургутнефтегаз» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере в общей сумме 69 500 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 129 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО3) и ФИО2 заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 59 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Супруг О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях к ФИО1 настаивал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признали, пояснили, что обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспариваются, гражданская ответственность истца была застрахована, страховщик возместил истцу причиненный ущерб. Кроме того, возможно автомобиль потерпевшего не отремонтирован, либо ремонт составил меньшую сумму. Так же указали на истечение сроков исковой давности по указанным требования, в связи с чем просили истцу отказать. Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать компенсацию за потерю времени.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин., <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиль Хендэ Элантра, г.н. №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 213100 г.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7, ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО6 получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным ФИО6 ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (ФИО3) и ФИО2 заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ООО «ОНИКС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 129 400 руб.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №, составленный оценщиком ФИО9 Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

Ответчик от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом на виновнике ДТП, лежит обязанность по полному возмещению убытков потерпевшего, то есть убытков в сумме превышающей страховое возмещение.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, свои обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выполнила в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

ООО СО «Сургутнефтегаз» в добровольном порядке выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 69 500 руб. Получение страховой выплаты ФИО6, истцом не оспаривается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Так как ФИО1 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба ФИО6, а по договору уступки прав требования ФИО2, требования последней о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО1 данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 59 900 руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, каковым в страховых правоотношениях является полная или частичная невыплата страхового возмещения в установленный законом либо договором срок.

В связи с тем, истцу стало известно о том, что страховое возмещение не покроет расходов на восстановительный ремонт, лишь ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты ООО СО «СНГ» страхового возмещения в размере 35 800 руб., а иск истцом подан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 15 000 рублей, которые взыскать с ответчика ФИО1

Кроме того, ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлины в размере 1 997 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, а также компенсацию за потерю времени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 900 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 89 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина