Приговор № 1-133/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-133/2023

дело № 1-133/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-001330-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 июня 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Курганского М.Г.,

при секретаре Уколовой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого

адвоката ФИО2,

предоставившего удостоверение № 6208, ордер № 165432,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, используя физическую силу, плечом разбил дверцу окна, и через образовавшийся оконный проём незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,42 грамма, 2019 года приобретения, стоимостью 9 234 рубля, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 234 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершённом преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он залез к соседу своей матери, Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, и, выдавив плечом стекло, через окно проник внутрь дома, в ванную. Он прошёл в зал, где из вазы, стоявшей на серванте, украл золотое кольцо, затем вылез через окно и ушёл. Потом он позвонил Свидетель №1 и попросил её сдать кольцо в ломбард, она согласилась. О том, что кольцо ворованное, Свидетель №1 не знала. За кольцо он получил 8 300 рублей, которые потратил на свои нужды. Потом приехали сотрудники полиции. Ущерб им возмещён, вернул кольцо. Раскаивается в содеянном.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения и защиты, исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, является сыном его соседей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вернувшись домой около 18:40 часов, он обратил внимание, что окно в ванной сломано. Он спросил у соседа, видел ли тот кого-нибудь, сосед ответил отрицательно. В дом он не заходил, и сразу же вызвал сотрудников полиции. Из дома было похищено золотое кольцо. Чуть позже он обнаружил, что из холодильника также было похищено замороженное мясо, но заявлять в полицию, он не стал. Кольцо оценено в 9 234 рубля, для него это значительный ущерб. В настоящее время кольцо ему возвращено, и претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого она сдала золотое кольцо в ломбард за 8 300 рублей, деньги сразу же отдала ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым и потерпевшим не знакома. Она работает в ломбарде в должности управляющего объектом. В её смену подсудимый ничего не сдавал, девушка сдала золотое обручальное кольцо. Какую сумму она заплатила её, она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии в части расхождения показаний (том 1 л.д. 175-176), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 33 минуты к ним в отделение пришёл молодой парень и две девушки. Девушка – Свидетель №1 сдала по своему паспорту кольцо золотое обручальное. Она его оценила, с учётом комиссии за месяц стоимость составила 8 920 рублей, Свидетель №1 сразу заплатила 620 рублей комиссию за месяц, она составила залоговые билеты. Передала Свидетель №1 паспорт, деньги в сумме 8 300 рублей.

В дальнейшем после оглашения её показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №4 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, указав, что всё верно, так и было. Кольцо было изъято сотрудниками полиции.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая, что свидетель была допрошена следователем непосредственно после события преступления, суд находит достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, а показания данного лица в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей её показаниям на предварительном следствии, и исходит из того, что незначительные неточности в суде устранены.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (том 1 л.д. 40-41) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в огороде, сажала картошку. В какой-то момент она увидела у соседей по адресу: <адрес>, ФИО1, который находился на территории огорода своих родителей. Немного находился там, а потом ушёл.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, с согласия стороны обвинения и защиты (том 1 л.д. 102-103) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №1. В это время на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил их общий знакомый, ФИО1, и попросил помочь, а именно, чтобы Свидетель №1 взяла паспорт, и сдала ювелирное изделие, так как ему нечем платить за аренду жилья, но свой паспорт он забыл. Они вызвали с Свидетель №1 такси, и поехали по месту работы ФИО1. ФИО1 уже ждал их, она увидела на его пальце золотое обручальное кольцо. Они поехали в «Ломбард 585», затем ФИО1 отдал Свидетель №1 своё обручальное кольцо, чтобы та его сдала по паспорту. Свидетель №1 подошла к кассиру и продала данное обручальное кольцо с правом выкупа, за данное кольцо ей дали 8 300 рублей, которые она передала ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также полностью подтверждается и доказывается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлениях за номером 3664 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Потерпевший №1 сообщил следующее, что неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, путём отжима окна, проникло в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило из серванта обручальное кольцо 585 пробы, весом 3,5 гр., 2019 года приобретения, стоимостью 15 800, чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому установлено, что осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра металлопластикового окна жилого строения на нём были обнаружены механические повреждения, на поверхности рамы с наружной стороны обнаружены и изъяты следы рук размерами сторон 48х69, 48х46. Со слов участвующего Потерпевший №1, в помещении №, из расположенного там серванта было похищено золотое кольцо, которое на момент осмотра не обнаружено. В помещение сан. узла на полу был обнаружен след обуви, который был изъят на дакто-плёнку размерами 177х125 мм. (том № л.д. 9-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра участвующим лицом ФИО1 были выданы шлёпки, в которых он находился в момент совершения преступления (том № л.д. 48-57).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней рук на дактилокопическую карту (том № л.д. 75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 был изъят залоговый билет и кассовый чек (том № л.д. 75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что следы пальцев рук на двух отрезках липкой ленты с размерами сторон 48х69 мм и 48х46 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности рамы окна в месте проникновения по факту кражи обручального кольца, принадлежащего Потерпевший №1 в <адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены руками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: залоговый билет № АЗК973746397 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на 3 листах формата А4. Первый лист залогового билета содержит печатный текст, согласно содержанию первого листа, заёмщик – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оборотная сторона первого листа залогового билета содержит печатную таблицу, в которой отражены условия договора займа, и содержание условий. Второй лист залогового билета содержит сведения об изделии залога, и сумме залога, так, данные по изделию: ЗВ кольцо обручальное ЮИ без дефектов, современного дизайна, с полным клеймением, общий вес 3,42 грамма, 585 проба заявлена и установлена, сумма займа составляет 8 920 рублей. Далее в графе выбора тарифного плана стоит подпись Свидетель №1 Третий лист залогового билета содержит таблицу, согласно которой в ней содержится информация о заложенной вещи, оценка заложенной вещи составляет «8 926 рублей». В графах, отведённых для заёмщика стоит подпись Свидетель №1, внизу листа стоит подпись товароведа Свидетель №4 Дата займа ДД.ММ.ГГГГ в 10: 28; два кассовых чека, датируемые ДД.ММ.ГГГГ, выданные «585 Золотой», согласно чекам, выдан залог ЗВ кольцо обручальное на сумму 8 920,00, и получен приход в виде погашение процентов на сумму 620,89 рублей (том № л.д. 117-119).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в помещении ООО «Ломбард Выгода", по адресу: <адрес> было изъято: обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 3,42 грамма; залоговый билет № АЗК973746397 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. (том № л.д. 167-174).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому установлено, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено: кольцо золотое, 585 пробы, размера 19,5, весом 3,42 грамма, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал в данном кольце принадлежащее ему кольцо, по внешним признакам; залоговый билет на 3 листах, согласно которому установлено, что золотое кольцо 585 пробы, весом 3,42 грамма было сдано под залог Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, за 8 920 рублей (том № л.д. 197-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кольцо обручальное 585 пробы, весом 3,42 грамма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 234 рубля (том № л.д. 4-6).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом конверте находятся следы рук на двух отрезках липкой ленты, с размерами сторон 48х69 мм, 48х46мм,; бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом конверте находится след фрагмента подошвы обуви на отрезке тёмной дактилопленки размером 112х125 мм.; дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Потерпевший №1; пара шлёпок мужских тёмного цвета (том № л.д. 17-26).

Протоколом выемки от 14.04.2023, из которого установлено, что в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» из МЗ КК психиатрического отделения была изъята медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (том № 1 л.д. 132-135).

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, согласно которому следует, что осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 (том № 2 л.д. 29-30).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.04.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, как именно он совместно с Свидетель №1 и её подругой, сдавали похищенное им золотое кольцо в ломбард ООО «Ломбард Выгода», 585, по адресу: <адрес> (том № л.д. 151-155).

Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд также принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий по фактам содеянного не установлено. Основания полагать, что подсудимый оговаривает себя, отсутствуют.

Подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Их показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью установлена в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище, из которого тайно похитил золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, чем ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» на учёте у врача нарколога не состоит, с 2004 года состоит на учёте у врача – психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость лёгкой степени», по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1172 от 02.05.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточнёнными причинами. Имеющиеся у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д.145-148).

Установлено, что ФИО1 давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивировано, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Определяя в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Следовательно, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст подсудимого, условия его жизни и его семьи, состояния его здоровья и его близких, суд считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, с возложением на осуждаемого исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом изложенных обстоятельств и личности виновного, дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не содержится и не установлено в судебном заседании.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виду имущественного положения подсудимого ФИО1, нигде не работающего, суд считает необходимым отнести за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства осужденного.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

самостоятельно явиться в уголовную инспекцию для постановки на учёт по вступлению приговора в законную силу;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться для регистрации один раз в месяц согласно графику, установленному уголовной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

залоговый билет, два кассовых чека, залоговый билет на 3 листах, след фрагмента подошвы обуви на отрезке тёмной дактилоплёнки размером сторон 117х125 мм, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, следы рук на отрезках липкой ленты размерами сторон 48х69 мм, 48х46 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

кольцо золотое, 585 пробы, весом 3,42 грамма, шлёпки мужские, хранящиеся у законных владельцев, - оставить на хранении у законных владельцев до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить по принадлежности;

амбулаторную карту на больного ФИО1, хранящуюся в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», оставить на хранении в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» до вступления приговора в законную силу, после чего возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий М.Г. Курганский