Решение № 12-55/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 12-55/2023

Судья Фирстов С.Н. Дело № 12-55/2023

УИД 37RS0020-01-2023-000830-04


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 июня 2023 г.

Судья Ивановского областного суда Пластова Т.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 г. гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,0 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.

До момента выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на срок не более двух месяцев с даты административного задержания, то есть до 21 августа 2023 г.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, просит отменить судебное постановление от 22 июня 2023 г. в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что не сможет совместно со своей гражданской супругой заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей.

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств и отводов не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывал, что брак с гражданской супругой не заключал, в свидетельстве о рождении детей отцом их не записан, отцовство не устанавливал. Хотел оформить документы надлежащим образом, но не хватило времени. Желает остаться в Российской Федерации и вступить в ряды Вооруженных Сил РФ. В <данные изъяты> у ФИО1 остались мать, братья и сестры. Вину в совершении административного правонарушения признал. Просил не выдворять его за пределы Российской Федерации.

Выслушав ФИО1, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 20 июня 2023 г. в 10 час. 08 мин. в ходе проверки документов в здании МО МВД России «Тейковский» по адресу: <...>, гражданин <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно не покинул территорию Российской Федерации с 13 октября 2022 г., чем нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении помимо признания им своей вины, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 20 июня 2023 г., с которым ФИО1 был согласен, о чем в нем имеется его подпись; объяснение ФИО1 от 20 июня 2023 г., в котором он не отрицал факта своего незаконного нахождения на территории Российской Федерации; рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» от 20 июня 2023 г.; данные из базы ФМС России АС ЦБДУГ и иные материалы дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены.

Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела. Оснований считать, что положенные в обоснование обжалуемого постановления доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Какой-либо односторонности и предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда соблюдены.

Административный штраф назначен в минимально возможном по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для не назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Наличие у ФИО1 гражданской супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, и двух несовершеннолетних детей, с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной главой 18, регулирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также длительного, более 9 лет незаконного пребывания на территории Российской Федерации, не препятствуют применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. За 9 лет ФИО1 не смог легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации лишь по собственной вине, что также следует и из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела. При этом, наличие гражданской супруги и совместных несовершеннолетних детей не являются исключительными основаниями для неприменения меры в виде административного выдворения, также в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 последний раз въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени из РФ не выезжал, в 2018 г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения миграционного законодательства, а именно: по ч. 1.1. и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, а кроме того, был неоднократно привлечен в период 2021 - 2023 гг. за административные правонарушения в области дорожного движения, по ст. ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.7, дважды по ч. 12.37, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства Российской Федерации. При этом, ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области общественного порядка, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, что свидетельствует о том, что ограничение прав заявителя произведено в полном соответствии с требованиями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего не только требования миграционного законодательства, а также и требования законодательства в области безопасности дорожного движения, но и законодательства в сфере порядка управления.

Кроме того, ФИО1 не имеет дохода и не может самостоятельно выехать за пределы РФ, средства для этого у него отсутствуют, проживает на территории Ивановской области и в целом в РФ без регистрации, в отсутствие миграционного учета, то есть нелегально, возможность получения официального дохода, наличия патента им не подтверждена, в длительный период времени он не предпринял мер к соблюдению режима пребывания на территории Российской Федерации, то есть фактически продолжает находиться в состоянии постоянного нарушения требований миграционного законодательства РФ и законодательства РФ о правовом положении иностранных граждан на территории РФ.

В этой связи, с учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует характеру административных правонарушений, совершенных ФИО1, их опасности для защищаемых законом ценностей, соразмерными, а также учитывающими личность правонарушителя и степень его вины, поэтому адекватными и правомерными мерами государственного реагирования.

В данном случае их нельзя признать избыточными и не обеспечивающими баланс основных прав административного истца и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Грубое и неоднократное нарушение заявителем миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Выводы об обратном способствуют формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч.2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер публично-правовой ответственности в случаях, установленных федеральным законом, могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В. Пластова