Апелляционное определение № 33-7527/2026 от 3 июня 2026 г.

полный текст изготовлен 04.06.2026

дело № 33-7527/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2026 (УИД: 66RS0001-01-2025-006879-19) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2026.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором указала, что 03.07.2025 её автомобиль ФИО4, госрегзнак <№>, был поврежден в ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля Шкода, госрегзнак <№>, Щ.С.С. ФИО2, чья ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование» обратилась 04.07.2025 к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать восстановительный ремонт. Ответчик 04.07.2025 выдал ей направление на ремонт в СТОА ООО «СБ Виктория», не соответствующую установленным требованиям. После обращения истца 23.07.2025 с претензией, ответчик 29.07.2025 перечислил выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС) 37275 рублей, а 09.09.2025 выдал направление на ремонт к официальному дилеру ФИО4 ООО «Практика-АС», с указанием необходимой доплаты в размере 97408 рублей. В этот же день (09.09.2025) страховщиком ФИО2 перечислена неустойка 1863 рубля 75 копеек. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 16.10.2025 № №У-25-111672/5010-008 требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Автомобиль истцу из СТОА «Практика-АС» выдан 21.10.2025.

С учетом изложенного, за период с 25.07.2025 по 21.10.2025 (89 дней) истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 356000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 3400 рублей.

Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также определить в меньшем размере расходы на представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 60000 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 36272 рубля.

Также с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 7000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит увеличить размер неустойки, считая необоснованным её уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2026 сторонами по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила увеличить размер неустойки, в остальной части с решением суда согласилась.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Суд, устанавливая ответственность страховщика перед истцом по выплате неустойки и компенсации морального вреда, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 3 ст. 1, ст. 10, ст. ст. 330, 333, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; ст. ст. 3, 7; п. 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12; п. 3.1 ст. 15, ст. 15, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); принял во внимание разъяснения, приведенные в п. п. 49, 52, 56, 76, 77, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31); в п. 2, подп. «д» п. 3, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17); в п. п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Никем из сторон по делу не отрицается, что по вине водителя автомобиля Шкода, госрегзнак <№>, Щ.С.С. 03.07.2025 поврежден в ДТП автомобиль истца ФИО2 - ФИО4, госрегзнак Т856МО196 (далее – ТС ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Зетта-Страхование». Гражданская ответственность виновника Щ.С.С. застрахована в ООО СК «СберСтрахование».

04.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт.

В этот же день страховщик предложил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория», не являющийся официальным дилером ФИО4.

Между тем у ТС ФИО4 не истек гарантийный срок, вследствие чего ремонт данного автомобиля необходимо было проводить у официального дилера (абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

23.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, являющуюся официальным дилером, выплате УТС, неустойки.

29.07.2025 АО «Зетта Страхование» перечислило УТС в размере 37275 рублей.

09.09.2025 после направления обращения к Финансовому уполномоченному, АО «Зетта Страхование» было выдано направление на СТОА к официальному дилеру ООО «Практика-АС», с указанием необходимой доплаты в размере 97408 рублей.

09.09.2025 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 1863 рубля 75 копеек.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2025 №У-25-111672/5010/008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АВТЭКОМ» О.Н.А. от 06.10.2025 № У-25-111672/3020-005 (л.д. 73-97) размер величины УТС составляет 36009 рулей 75 копеек.

Поскольку, в силу разъяснений, приведенных в п. п. 40 и 50 ППВС 31 УТС не является составной частью расходов на восстановительный ремонт ТС на СТОА, суд первой инстанции неустойку правильно исчислял от суммы страхового возмещения за вычетом суммы УТС – 36725 рублей (400000 - 37275).

Стороны по делу расчеты суда о размере неустойки за период с 25.07.2025 по 21.10.2025 не оспаривают: 362725 х 1% х 89 = 322825 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму 322825 рублей 25 копеек суд необоснованно снизил до 60000 рублей, неправильно применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению.

Суд правильно учитывал, что ремонт автомобиля истца ответчиком организован и проведен, а размер неустойки, в силу разъяснений, изложенных в п. п. 69-75 ППВС 7 не должен приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении неустойки направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

ФИО5