Постановление № 1-128/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-128/2017

Дело № 1-128/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Конаково 25 июля 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Фоменкова Н.В.,

защитника в лице адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего в <адрес>, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого; задержанного 21 мая 2017 года в 10 часов 40 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 23 мая 2017 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району освобожден из-под стражи;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

21 мая 2017 года в период с 02 часов до 05 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 20 м. от подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 05 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, заведомо зная о месте нахождения ключей от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион взял их из <адрес>, расположенной в <адрес>, оставленные без присмотра и, осознавая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион является чужим, ему не принадлежит, он не имеет законного права им распоряжаться и управлять, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион который был припаркован на неохраняемой стоянке в 20м. от <адрес>, запустил двигатель и отъехал от <адрес> в <адрес><адрес>, где не справился с управлением и совершил ДТП, тем самым совершил неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку

он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, причинённый ей вред подсудимым полностью заглажен, между ними наступило примирение.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также его права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просил прекратить уголовное дело в отношении него (ФИО1), поскольку он полностью возместил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней.

Изучив письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что претензий к подсудимому она не имеет, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает, выслушав мнение подсудимого ФИО1, признавшего вину полностью, раскаявшегося в содеянном и поддержавшего заявленное ходатайство, мнение адвоката Постауш Н.А., просившего прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред и ранее не привлекалось к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирились, причинённый потерпевшей вред полностью заглажен, на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, подсудимый согласен.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 ему понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как он перестал быть общественно опасным, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 06 июня 2017 года за труд адвоката Гудина Б.Н. в сумме 1650 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ в судебном заседании от 25 июля 2017 года в сумме 1100 рублей адвокатом Постауш Н.А., произведённые постановлением Конаковского городского суда от 25 июля 2017 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 2 ст. 239, 297-299, 307-309, УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-128/2017 (следственный номер 1900466):

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, хранящийся на автостоянке, расположенной в <адрес> (л.д. 105) - после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Г. Багдасарян