Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-2901/2023;)~М-2478/2023 2-2901/2023 М-2478/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

Дело №57RS0026-01-2023-002692-02 Производство №2-176/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (далее администрации округа), ФИО3, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Истец произвел перепланировку, реконструкцию и переустройство помещений в доме.

Указанные мероприятия не повлекли нарушение строительно-технических и иных обязательных норм и правил. Истец принял меры по узаканиванию своей постройки, однако от Администрации Орловского муниципального округа Орловской области получен отказ, мотивированный тем, что объект в результате реконструкции является самовольной постройкой.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1 просила суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, установив площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м.; сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь равной <данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; указать, что обратиться в регистрирующие органы с заявлением об осуществлении регистрационных действий вправе обратиться любая из сторон.

Определением суда в качестве 3 лиц привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО11 возражений по существу иска не заявила, полагаясь на усмотрение суда.

Прочие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ФИО10, ФИО3, ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они против удовлетворения иска не возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом по смыслу действующего законодательства при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости.

Данная квартира располагается на земельном участке площадью № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания квартиры.

Истцом своими силами произведена реконструкция указанной квартиры, в результате чего увеличена конфигурация и площадь квартиры.

В соответствии с техническим планом помещения площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту экспертного исследования №18-ЗТБ, выполненному ИП <данные изъяты>, конструктивные решения квартиры соответствуют требованиям нормативной документации, на момент обследования конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Здание не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.

В соответствии с градостроительным заключением от 02.05.2023 №005-23-ГЗ в результате реконструкции строение истца состоит из 2 жилых построек: размерами 3,27 ?6,21 м. и 5,17 ? 9,76 м. соответственно.

Первая пристройка соответствует градостроительному регламенту, не нарушает строительные нормы и правила.

Вторая пристройка не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границы участка.

Вместе с тем, собственник смежного участка правопритязаний относительно пристройки не заявлял.

Согласно сообщению АО «<данные изъяты>» от 03.05.2023 жилое помещение истца не препятствует обслуживанию наружного газопровода.

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования, экспертного заключения ФБУЗ «<данные изъяты>» установлены нарушения СанПиН 2.1.3685-21 в части расстояния люка выгребной ямы от соседнего дома, не представлены расчеты инсоляции и коэффициент естественной освещенности дома квартиры истца, отсутствия проекта ЗСО источника водоснабжения.

Из заключения эксперта Фонда пожарной безопасности от 12.04.2023 №20/2023 следует, что строение истца нарушает правила пожарной безопасности в чачти разрыва со смежным строением.

Перечисленные нарушения, по мнению суда не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку по большей степени влияют на условия проживания самого истца, а на интересах третьих лиц не сказываются, что подтверждается отсутствием возражений с их стороны относительно предмета иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство существующего жилого помещения произведены истцом на земельном участке с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, установив площадь всех частей здания <данные изъяты> кв.м.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, установив площадь равной <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В регистрирующие органы с заявлением об осуществлении регистрационных действий вправе обратиться любая из сторон.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2024.

Судья В.В. Каверин