Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2161/2017 М-2161/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3221/2017




Дело № 2-3221/2017


Р Е Ш Е Н И Е


ИФИО1

20 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты><данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:


Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируют тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден объект муниципальной собственности <адрес> - опора наружного освещения. Указанный объект муниципальной собственности находится в оперативном управлении истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился. Поскольку извещен надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом <данные изъяты><адрес> №-рк от ДД.ММ.ГГГГ о создании <данные изъяты>» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты> целью деятельности <данные изъяты>» является организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в ФИО3 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты ФИО3», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог, согласно п. 5 ст. 3 ФЗ N257-O3 от ДД.ММ.ГГГГ, относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные, для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 4.1. приказа департамента имущественных отношений <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было получено свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на имущество указанное в п. 6.13 приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит наружное освещение по <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> (на участке между <адрес><адрес> - <адрес>), ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден объект муниципальной собственности <адрес> - опора наружного освещения. Указанный объект муниципальной собственности находится в оперативном управлении <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно Государственному стандарту РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности (п. 4.3.4, 4.5.5. Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93).

Как следует из доводов иска, обнаружив повреждение объекта (опоры) наружного освещения, прибывшие на место происшествия специалисты зафиксировали повреждения объекта (опоры) наружного освещения в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и Акте фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ В установленные ГОСТом сроки объект был восстановлен. Ущерб, нанесенный муниципальной собственности, составил <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп., что подтверждается представленной копией локального сметного расчета, не оспоренного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ п. 1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, следовательно, <данные изъяты> «<данные изъяты> имеет право на прямое возмещение убытков.

В соответствии со статьями 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред или владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства).

В целях добровольного возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства, ФИО2 ФИО9 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный муниципальной собственности, однако, до настоящего времени ответа, мотивированного отказа, а также денежных средств в адрес <данные изъяты>» не поступало, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, ввиду чего ущерб, в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты><данные изъяты>) коп., подлежит взысканию с причинителя – ответчика, в пользу истца, в полном объеме.

Поскольку истец, в силу закона (ст. 103 ГПК РФ), освобожден от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты>) рублей <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна



Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

МБУ Тюменьгормост (подробнее)

Судьи дела:

Бабикова Анастасия Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ