Постановление № 5-31/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 5-31/2019

Дело № 5 – 31/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Трясоумова С.И., потерпевшей Потерпевшей №1, участников дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3, Потерпевшей №2, лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина (**), <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 г. в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № регион, на 183 км. Автодороги М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области, в нарушение п. п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при выполнении манёвра обгона не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал опасность для движения приближавшегося со встречного направления транспортного средства – автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевшей №2, что привело к потере контроля последней над управлением транспортного средства при наезде на обочину и последующему столкновению со встречным автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «KIA CEED» Потерпевшей №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что 25 августа 2018 г. около 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «NISSAN NOTE» на трассе М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, он стал совершать обгон двух большегрузных автомобилей. В этот момент он увидел встречный автомобиль «PEUGEOT 308», расстояние до него составляло около 300 м., поэтому он пошел на обгон второго большегрузного автомобиля. По его мнению, водитель автомобиля «PEUGEOT 308» могла бы среагировать по другому. Когда он начал маневр обгона, встречного автомобиля не было видно, он начинал маневр обгона на прерывистой и закончил маневр обгона на прерывистой линии разметки. Был знак «остановка запрещена». В этом месте имеется небольшой спуск.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Трясоумов С.И. поддержал позицию ФИО1, пояснив, что ФИО1, совершая обгон, не нарушал правил дорожного движения, он начал обгон на прерывистой линии разметки и закончил его на прерывистой линии разметки. Обогнав первый грузовой автомобиль, он увидел встречный автомобиль, поскольку между двух грузовых автомобилей не было соответствующей дистанции и невозможно было закончить маневр обгона, ФИО1 принял решение продолжить обгон второго грузового автомобиля. Экстренное торможение он не мог предпринять, поскольку в результате этого могли бы произойти совсем другие последствия. Он надеялся, что встречный автомобиль притормозит, что даст ему время перестроиться в свою полосу для движения, но встречный автомобиль предпринял торможение на обочине, в результате чего произошел занос. В материалах дела имеется видео, на котором видно, что с начала обгона и до того, как поравнялись транспортные средства Потерпевшей №2 и ФИО1, прошло 10 секунд, скорость движения автомобиля ФИО3 составляла 100 км/ч, значит скорость встречного автомобиля была больше. 500-600 метров для обгона вполне достаточное расстояние, но ФИО1 вовремя не обнаружил встречный автомобиль, у него не было возможности завершить обгон одного грузового автомобиля. В материалах дела имеются пояснения водителя «PEUGEOT 308» о том, что она увидела автомобиль ФИО1 за 20 метров перед собой, но данные показания опровергает видео, так как с начала обгона и до того момента как поравнялись транспортные средства прошло 10 секунд. Водитель «PEUGEOT 308» должна была видеть автомобиль ФИО1 за 270 метров и предпринять меры для избежания столкновения, а именно: имела возможность снизить скорость и уйти вправо, а не в занос. При вынесении постановления просит учесть стаж водителей, навыки вождения водителей. Материалы дела не подтверждают вину ФИО1 В ходе экспертизы не исследовались многие факторы, не учитывалась скорость движения автомобилей. Показания Потерпевшей №2 о том, что она увидела автомобиль ФИО1, в 20 метрах от себя опровергаются материалами дела, и показаниям инспектора ДПС, а так же в протоколе указано, что водитель Потерпевшая №2 могла увидеть автомобиль ФИО1 на расстоянии 270 метров. В материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенное коммерческой организацией и оплаченной Потерпевшей №2 Данную экспертизу нельзя принимать в качестве доказательства по делу. В деле нет сопроводительного письма о направлении дела эксперту, имеется только определение о назначении экспертизы. Данное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если ФИО1 будет признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не покинул место ДТП после случившегося, он развернулся, подъехал на место ДТП и помогал пострадавшим. Просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку рабочая деятельность ФИО1 связана с вождением автомобиля и лишение его права управления транспортным средством оставит его без работы и средств к существованию.

Потерпевшая Потерпевшая №1 в судебном заседании подтвердила все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что она была в качестве пассажира в автомобиле «KIA CEED», под управлением её мужа Потерпевший №3 Они двигались из г. Москва в г. Нелидово Тверской области. Момент столкновения и дорожную обстановку она не видела, поскольку смотрела в телефон, только почувствовала удар. В результате ДТП она находилась на «больничном» 2 месяца, и сейчас плохо себя чувствует. ФИО1 ни разу не позвонил, не интересовался её здоровьем. Когда её вытаскивали из автомобиля, ФИО1 рядом она не видела. Кроме неё пострадали её дети. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение меры наказания оставляет на усмотрение суда.

Участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 25 августа 2018 г. около 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «KIA CEED» на трассе М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области, он двигался из г. Москва в г. Нелидово Тверской области. В районе д. Погорелое городище автомобиль «NISSAN NOTE» стал совершать маневр обгона большегрузного автомобиля, он приблизился ближе к большегрузному авто и в этот момент увидел, что на встречной обочине автомобиль «PEUGEOT 308» занесло и он вылетел в его сторону прямо на его автомобиль, удара избежать не удалось. Водитель автомобиля «NISSAN NOTE» начал обгон на разделительной полосе разметки, но далее имеется спуск и сплошная линия разметки. Он двигался за автомобилем «NISSAN NOTE», и когда он начал совершать обгон он подъехал ближе к большегрузному автомобилю и уже не видел, что именно происходило за ним внизу, увидел уже занос автомобиля «PEUGEOT 308» на встречной обочине. В результате его автомобиль оказался на обочине. Остановившиеся люди помогли вытащить из автомобиля жену и детей. Его работа тоже связана с транспортным средством, однако его автомобиль получил механические повреждения. Пострадала его жена и дети. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение меры наказания оставляет на усмотрение суда.

Участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевшая №2 в судебном заседании подтвердила все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 25 августа 2018 г. около 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «PEUGEOT 308» со скоростью 90 км/ч на трассе М-9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области, она двигалась из г. В.Луки в г. Москва. По её ощущениям, в 20 метрах ей на встречу выехал автомобиль «NISSAN NOTE», в этом месте обзор ограничен подъёмом. Она нажала на педаль тормоза на асфальте и, понимая, что встречный автомобиль не тормозит, а продолжает двигаться на неё, она взяла рулем вправо, колеса коснулись обочины и её автомобиль вынесло в заносе на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «KIA CEED». Дорожное покрытие после ДТП она не осматривала. Её стаж вождения автомобилем начинается с 1996 г. Обратилась в экспертное учреждение ООО «АТЭКС» после ознакомления с информацией, размещённой в сети Интернет. Проведение экспертизы оплатила в полном объёме. После ДТП ФИО1 не интересовался ходом административного расследования. Назначение меры наказания оставила на усмотрение судьи. Её работа тоже связана с транспортным средством, она доктор. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение меры наказания оставляет на усмотрение суда.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2, в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 25 августа 2018 г. на место ДТП он не выезжал, но вел производство по делу с третьих суток после ДТП. На место происшествия выезжал позже, в рамках проводимого расследования по делу для составления протокола дополнительного осмотра. В соответствии с протоколом дополнительного осмотра расстояние, на котором водитель транспортного средства «PEUGEOT 308» мог видеть автомобиль «NISSAN NOTE» составляет 270 метров. Назначение меры наказания оставил на усмотрение судьи.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, является её мужем, с остальными участниками судебного заседания она не знакома. 25 августа 2018 г. она находилась в автомобиле «NISSAN NOTE», под управлением её мужа ФИО1 Они двигались по трассе, на участке дороги между ст. ФИО4 и г. Зубцов муж стал совершать обгон двух грузовых автомобилей, обогнав один автомобиль они увидели, что им навстречу движется легковой автомобиль, но между грузовых машин было невозможно заехать на свою полосу движения и муж решил обогнать еще один грузовой автомобиль. Автомобиль, который двигался на них выехал на обочину, и они разъехались. Заняв свою полосу для движения, муж сказал, что встречный автомобиль занесло и произошло ДТП. Они развернулись и подъехали на место ДТП. Момент ДТП она не видела.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагаю, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу положений п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 163640 от 16 февраля 2019 г.; - телефонными сообщениями от 25 августа 2018 г.;

- рапортом ОД МО МВД России «Ржевский» ФИО5 от 25 августа 2018 г.;

- протоколом осмотра места ДТП с приложением фототаблицы от 25 августа 2018 г.;

- схемами места совершения административного правонарушения от 25 августа и 22 октября 2018 г.;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № регион, от 25 августа 2018 г.;

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № регион, от 25 августа 2018 г.;

- объяснениями ФИО1;

- объяснениями Потерпевшей №1;

- объяснениями Потерпевший №3;

- объяснениями Потерпевшей №2;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД № 06401 от 25 августа 2018 г.;

- рапортом ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО6 от 25 августа 2018 г.;

- видеозаписью ДТП (CD-диск);

- фотоматериалами с места ДТП (CD-диск);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2018 г.;

- заключением эксперта № 3438 от 14 января 2019 г.;

- постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз от 05 октября 2018 г. в отношении Потерпевшей №2, Потерпевшей №1, ФИО 1, ФИО 2, Потерпевший №3;

- заключением эксперта № 773 от 15 октября 2018 г., согласно которому у Потерпевшей №1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Повреждения причинены действием твердых тупых предметов без характерной следообразующей поверхности, не исключено что и в результате ДТП.

- заключением эксперта № 19-03/545 от 11 февраля 2019 г., согласно содержанию которого в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «NISSAN NOTE», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 послужили причиной того, что дорожно-транспортная ситуация стала развиваться по аварийному сценарию и стали непосредственной причиной данного ДТП.

Не доверять заключению судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 19-03/545 от 11 февраля 2019 г. оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертиза проведена экспертом ФИО7 Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден. Компетентность эксперта, имеющего стаж экспертной работы - 19 лет, сомнений не вызывает. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, нахожу их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1, связанные с несоблюдением требований п. п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевшей №1, и квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение защитника об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, поскольку другой участник ДТП (Потерпевшая №2) допустил нарушение ПДД РФ, фактически сводятся к тому, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП, не убедительны и не основаны на Законе.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Утверждения защитника о признании в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких обстоятельств как: наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а так же то обстоятельство, что ФИО1 не покинул место ДТП после случившегося, развернулся, подъехал на место ДТП и помогал пострадавшим, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Наличие малолетнего ребенка на иждивении у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не предусмотрено положениями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для признания данного факта смягчающим по делу обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не покинул место ДТП после случившегося, является законной обязанностью ФИО1 по исполнению действующего законодательства (ПДД РФ).

Оказание ФИО1 помощи пострадавшим в результате ДТП в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не предусмотрено положениями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для признания данного факта смягчающим по делу обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данный факт ничем не подтвержден, более того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевшей №1 после ДТП ФИО1 помощь не оказывал.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 однородными считаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановления от 12 июня, 25 и 28 июля 2019 г.), т.е. являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и на момент совершения им рассматриваемого административного правонарушения срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, совершенное им правонарушение является повторным

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая во внимание установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство отягчающее административную ответственность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения, а именно – причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевшей №1, мнение потерпевшей о назначении наказания, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный законом.

Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 29.5 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина (**), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию за совершение данного административного правонарушения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1-3.1 ст. 32.6. настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное постановление изготовлено 27 марта 2019 г.