Апелляционное постановление № 22-1990/2021 22К-1990/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 3/2-239/2021

Дело № 22-1990/2021

Судья: Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Гридневой Т.Н.,

обвиняемого А.Ш.Х., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Омельченко А.П.,

защитника обвиняемого Р.С.М. адвоката Тужилина А.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко А.П. в защиту интересов обвиняемого А.Ш.Х. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2021 г., которым

А.Ш.Х., *** *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2021 года, включительно.

УСТАНОВИЛ:

А.Ш.Х. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.12.2020 А.Ш.Х. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2020 в отношении А.Ш.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания А.Ш.Х. под стражей был неоднократно продлен, последний раз 09.08.2021 г. Ленинским районным судом г. Тамбова на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 октября 2021 года включительно.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым А.Ш.Х. и Р.С.М.у. срока содержания под стражей: А.Ш.Х. на 2 (два) месяца, а всего до 12 (двенадцати) месяцев, а Р.С.М.у. на 2 (два) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев. Ходатайство следователя было удовлетворено обжалуемым постановлением - срок содержания под стражей в отношении А.Ш.Х. продлен по ***, включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р.С.М.у., в этой части судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.П. в защиту интересов обвиняемого А.Ш.Х. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что А.Ш.Х. не судим, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, сотрудничает со следствием, не намеревается скрываться, обязался устроиться на работу и снять жильё в г. Тамбове. Считает, что суд в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виду заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», необоснованно сослался на тяжесть предъявленного обвинения, учитывая, что производство по данному уголовному делу продолжается около года. Отмечает, что у А.Ш.Х. имеется престарелый отец, который нуждается в его помощи. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении А.Ш.Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый А.Ш.Х. и адвокат Омельченко А.П. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям.

Защитник обвиняемого Р.С.М. адвокат Тужилин А.Н. также поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Гриднева Т.Н. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, дополнительно представленные материалы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

А.Ш.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания А.Ш.Х. под стражей подано в суд уполномоченным лицом – следователем ФИО2, назначенной руководителем следственной группы, созданной для расследования данного уголовного дела, и согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России по Тамбовской области начальником следственного управления ФИО3

Суду были представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в отношении А.Ш.Х., к которым относятся протокол досмотра А.Ш.Х. и осмотра его места жительства, справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, согласно которым у А.Ш.Х. и по месту его жительства изъяты вещества массой 50,40 гр. и 553,81 гр., содержащее в своем составе наркотические средства.

Содержащимися в материале производства сведениями подтверждается проведение органами предварительного расследования значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств по уголовному делу.

Судом также были проверены доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия в ранее установленные сроки, которые признаны обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов следует, что в одно производство объединены более пятидесяти уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем требуется проведение значительного объема следственных действий, в том числе проведение множества судебных экспертиз и других следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств.

Судом также был сделан вывод об отсутствии признаков неэффективной организации предварительного расследования, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая в том числе содержание предыдущего ходатайства следователя о продлении А.Ш.Х. срока содержания под стражей до 10 месяцев, а также содержание ходатайства, рассмотренного судом первой инстанции, из которых следует, что за период, прошедший с предыдущего продления срока содержания под стражей следствием был проведен значительный объём следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, предварительное следствие не может быть завершено в ранее установленные сроки по изложенным выше объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с ними обвиняемых и их защитников с заключениями проведенных по делу экспертиз, а также необходимостью выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении А.Ш.Х., является разумно достаточным и не превышает срока следствия, установленного руководителем следственного органа до 13.12.2021 г.

Судом первой инстанции также были изучены и учтены указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

При этом вывод суда о невозможности изменения в отношении А.Ш.Х. меры пресечения на более мягкую основан на фактических данных, согласно которым ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные о личности А.Ш.Х., являющего гражданином иностранного государства, разрешенный срок пребывания которого на территории РФ истёк 12.03.2020 г., и выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказании в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, А.Ш.Х. может скрыться от следствия и суда.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для отмены судебного решения и изменения в отношении А.Ш.Х. меры пресечения на более мягкую не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Сведений о наличии у А.Ш.Х. препятствующего содержанию под стражей заболевания, удостоверенного медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 октября 2021 года в отношении А.Ш.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –