Решение № 2-1611/2017 2-1611/2017 ~ М-1612/2017 М-1612/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1611/2017

№ 2-1611/17.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 6 сентября 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Олюшиной А.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Белореченский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 800 рублей и судебных расходов: 1 904 рублей за уплату госпошлины при подаче иска, 5 000 рублей за услуги представителя, 1790 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В своем исковом заявлении истица указала, что 21 мая 2017 года на аводороге ДОН 1353 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21011, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и Лада 111930 ФИО4, гос.рег.знак № под управлением ФИО5. ФИО6 является собственником автомобиля Лада 111930 ФИО4. ДТП произошло по вине ответчика, вследствие нарушения п.9.10 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП от 21.05.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 г. Автомобилю истицы были причинены механические повреждения, транспортное средство ВАЗ 21011 (ответчика) в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было, в связи с чем ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 26 мая 2017 года истица организовала осмотр транспортного средства с целью фиксации и оценки повреждений ТС. Телеграмма о дате и времени осмотра была направлена ответчику. Осмотр произведен независимой экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и права», составлено заключение №136 от 21.05.2017 г., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС, составила 51 800 рублей. За услуги по оценке ущерба истица оплатила 5000 рублей. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией на сумму 56 800 рублей, которую он не получил. Ей пришлось обратиться в суд с данным иском и она понесла судебные расходы: оплатила госпошлину в размере 1904 рублей, за оформление доверенности оплачено 1790 рублей и услуги представителя 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное извещение было направлено по его месту жительства, но возвращено в суд без вручения, поскольку ответчик не обратился за его получением на Почтамт.

Выслушав представителя истицы, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что 21 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Лада 111930 ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником данного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 10-12, 13, 14). Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 г. (л.д. 7, 8, 9, 10-12).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017 года (л.д.7). В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21011 государственный номер №, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано не было, то ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то есть самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и права» №136 от 21.05.2017 г. итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления ТС с учетом износа, составила 51 800 рублей (материальный ущерб). При этом за услуги эксперта истицей оплачено 5000 рублей (л.д. 15-45). В адрес ответчика истицей была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб и расходы за эксперта, которая была не вручена ФИО3 (л.д. 47-48). Таким образом, со стороны истицы был выполнен порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и своих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, то суд основываясь на доказательствах, представленных истицей, находит их обоснованными и аргументированными, не опровергнутыми и не оспоренными, и удовлетворяет материальный ущерб в размере 51 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно идентификатору ответчик своевременно и надлежащим образом, был уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки в суд не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 52-54).

Также с ответчика следует взыскать в пользу истицы, исходя из удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: по уплате государственной пошлины 1 904 рублей (л.д. 3), по уплате услуг эксперта 5000 рублей (л.д. 12), по уплате услуг представителя 5 000 рублей (л.д.49). Требования о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку в самой доверенности не указано, что ФИО6 уполномачивает ФИО7 представлять ее интересы только по настоящему конкретному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 51 800 рублей, а также расходы: по уплате государственной пошлины - 1 904 рублей, по уплате услуг эксперта - 5000 рублей, по уплате услуг представителя - 5 000 рублей, за оформление доверенности - 1 790 рублей, а всего 63 704 (шестьдесят трех тысяч семьсот четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко