Решение № 2-6190/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-6190/2019

№ 2-6190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

с участием ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РТК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обосновывая требования тем, что 29 января 2016 года между ООО «РТК» (далее Застройщик, Ответчик) и ООО «ИК «КазСтройСити» (далее - Третье лицо) был заключен договор участия в долевом строительстве №НГ-05, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) <адрес изъят> (далее - Объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства Третьему лицу, которое, в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять дом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договором №УП -76/1 от 26.04.2016 Третье лицо уступило свои права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истцам – ФИО3 и ФИО2, которые приняли в общую совместную собственность в полном объеме все права и обязанности Третьего лица, как участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее- квартира).

Цена уступаемого права установлена сторонами в п.4 договора №УП-76/1 от 26.04.2016 в размере 2 950 000 рублей.

Пунктом 5 договора уступки прав требования определен следующий порядок уплаты уступаемого права требования квартиры:

- первоначальный взнос в размере 1 850 000 рублей Истцы оплачивают за счет собственных средств в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора об уступке прав;

- сумма в размере 1 100 000 рублей оплачивается Истцами за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем 26.04.2016 между Истцами и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор <***>.

Обязательства, принятые сторонами по договору №УП-76/1 от 26.04.2016, выполнены в полном объеме, таким образом, у Истцов возникло право требования от Ответчика исполнения обязательств последнего по договору №НГ-05 от 29.01.2016.

Согласно условиям раздела 4 договора №НГ-05 от 29.01.2016 срок начала передачи застройщиком Объекта долевого строительства и его принятия Участником долевого строительства - 01 октября 2017 года; срок, в течение которого Стороны обязаны завершить передачу и принятие Объекта долевого строительства (срок передачи объекта) — 31 октября 2017 года.

Однако, до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию на объект долевого строительства не получено, квартира Истцам застройщиком не передана.

В соответствии с п. 12.1 Договора участия в долевом строительстве Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного истцы просят:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО1 400 438 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 24.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО2 400 438 рублей неустойки за период с 01.11.2017 по 24.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

3. В случае удовлетворения исковых требований, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу каждого из Истцов штраф в размере 50% от присужденной каждому из Истцов суммы.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов истцов, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29 января 2016 года между ООО «РТК» и ООО «ИК «КазСтройСити» был заключен договор участия в долевом строительстве №НГ-05, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренных договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес изъят> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства ООО «ИК «КазСтройСити», которое, в свою очередь, обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять дом при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

По договору №УП-76/1 от 26.04.2016 ООО «ИК «КазСтройСити» уступило свои права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве – ФИО3 и ФИО2, которые приняли в общую совместную собственность в полном объеме все права и обязанности ООО «ИК «КазСтройСити», как участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> дома.

Обязательства, принятые сторонами по договору №УП-76/1 от 26.04.2016, исполнены в полном объеме, следовательно у Истцов возникло право требования от Ответчика исполнения обязательств последнего по договору №НГ-05 от 29.01.2016г.

Согласно условиям раздела 4 договора №НГ-05 от 29.01.2016 установлен срок в течение которого Стороны обязаны завершить передачу и принятие Объекта долевого строительства (срок передачи объекта) — 31 октября 2017 года.

Никем не оспорено, что ни в установленный договором срок, ни в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчик не выполнил, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с 01.11.2017 по 22.04.2019 рассчитанный по правилам Закона о долевом строительстве равен 872 905 рублей (2 950 000 * 8,25/150*150=872 905). Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 438 рублей в пользу каждого истца является обоснованным.

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей и взыскивает в пользу каждого истца по 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истцов и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред каждому истцу по 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежат 53 000 рублей (50 000 рублей - неустойка, 3 000 рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 26 500 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Истцы при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобождены. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин